Решение Климовского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-16/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТМ" к Машихину А. М. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ" обратилось в суд с иском к Машихину А.М. о взыскании 80800 рублей в счет возмещения задолженности по хранению автомобиля марки ВАЗ- N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль под управлением Фомина К.О. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов и на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях помещен на спецстоянку истца; собственником данного автомобиля является ответчица Машихин А.М.; между сторонами было подписано соглашение о снижении задолженности за хранение автомобиля, размер которой составлял на ДД.ММ.ГГГГ 100800 рублей, до 35000 рублей, при условии, что Машихин А.М. выплатит при подписании соглашения 20000 рублей, а оставшуюся сумму в 15000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 5000 рублей, в противном случае он будет обязан заплатить истцу полную сумму задолженности, то есть 100800 рублей за вычетом внесенных 20000 рублей; ответчик условия соглашения не выполнил, задолженность за хранение автомобиля истцу не выплатил, в связи с чем с него подлежит взысканию 80800 рублей, то есть разница между полной суммы задолженности в 100800 рублей и выплаченной при подписании соглашения денежной суммой в размере 20000 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.52\.

Ответчик Машихин А.М. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину ВАЗ- N на запчасти по генеральной доверенности Кучерявенко Д.А.; с момента передачи автомашины последнему ему \ответчику\ ничего не известно об обстоятельствах дальнейшего использования автомашины; в ДД.ММ.ГГГГ. он был вызван к истцу, где ему было предложено написать заявление об утилизации автомашины, а также подписать соглашение с истцом, по условиям которого он \ответчик\ брал на себя обязательства выплатить истцу денежную сумму за хранение автомашины в размере 35000 рублей, такое соглашение им было подписано с целью избежания дальнейшего начисления платы за хранение, одновременно им были переданы истцу 20000 рублей в счет исполнения данного соглашения. В последующем соглашение не исполнял, поскольку номерные знаки и документы об утилизации автомашины истцом переданы не были.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ- N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска? была зарегистрирована на имя ответчика Машихина А.М. и числится за ним на учете до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортных средств \л.д.49,50\; ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании нотариально удостоверенной доверенности передал указанную автомашину в распоряжение Кучерявенко Д.А., указанная доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия \л.д.39\.

Истцом представлен акт осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6\, в котором в качестве лица, управлявшего данной автомашиной указан Фомин К.О., в акте также содержатся сведения об ответчике как о собственнике автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ между Машихиным А.М. и ООО "СТМ" было подписано соглашение по которому Машихин А.М. подтверждал, что ему известно о задолженности за хранение автомашины в размере 100800 рублей, при этом стороны договорились о снижении размера задолженности до 35000 рублей с ее погашением в день подписания соглашения путем внесения платежа в размере 20000 рублей, остальной части - ежемесячными равными платежами по 5000 рублей; в случае просрочки ежемесячной выплаты задолженность за хранение автомашины будет составлять из расчета всего времени хранения автомашины на спецстоянке \л.д.22\; также ДД.ММ.ГГГГ Машихиным А.М. было написано заявление к истцу об утилизации автомашины \л.д.23\. По сообщению истца автомашина ВАЗ- N ДД.ММ.ГГГГ сдана в пункт приема металлолома ООО "Мет-профит" \л.д.35\.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п.2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г., задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка); должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом, в силу п.3 указанных Правил, о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества; копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Как указано выше, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о передачи автомашины ВАЗ- N на спецстоянку в качестве лица, управлявшего данной автомашиной, указан Фомин К.О., однако, истцом не представлен суду ни протокол об административном правонарушении в отношении Фомина К.О. с записью о задержании данной автомашины, ни соответствующий протокол о задержании автомашины и помещении ее на спецстоянку истца, тогда как п.3 вышеуказанных Правил прямо указывает на необходимость вручения перечисленных протоколов лицу, ответственному за хранение транспортного средства; отсутствие перечисленных документов делает невозможным установление личности Фомина К.О. и оснований, по которым он управлял автомашиной и в связи с чем был отстранен от управления автомашиной.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт задержания автомашины ВАЗ- N и помещения ее на спецстоянку истца в установленном законом порядке, при том, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается при условии правомерности задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик был незамедлительно уведомлен о помещении автомашины на спецстоянку, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плата за хранение в размере 100800 рублей начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том. что сведения об ответчике как о собственнике автомашины с указанием места жительства содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически был уведомлен о нахождении вышеуказанной автомашины на спецстоянке и о размере платы за хранение лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда написал заявление об утилизации автомашины.

Поскольку ответчик на момент задержания автомашины в ней не находился, истец обязан был незамедлительно уведомить Машихина А.М. о задержании автомашины, при том, что как указано выше сведения о нем с указанием места жительства содержались в акте от ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствие же информации о нахождении автомашины на стоянке истца на Машихина А.М. не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а именно за этот период начислена плата за хранение в размере 100800 рублей \л.д.34\, в связи с чем оформленное между сторонами по делу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов по хранению автомашины ВАЗ- N в размере 100800 рублей; указанное соглашение с Машихиным А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, регулирующим правоотношения, вытекающие из обязательств по хранению в силу закона, тогда как в силу ч.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об утилизации данной автомашины, письмо Генерального директора ООО "СТМ" в адрес суда о том, что данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ сдана в пункт приема металлолома ООО "Мет-профит", приемо-сдаточный акт \л.д.35-38\ бесспорным подтверждением утилизации указанной автомашины не является, учитывая, что до настоящего времени автомашина не снята с государственного учета в органах ГИБДД, а доказательств выдачи законному владельцу указанной автомашины регистрационных знаков для предъявления их в органы ГИБДД с целью снятия автомашины с учета истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТМ" о взыскании с Машихина А. М. 80800 рублей - в счет возмещения задолженности по хранению автомобиля ВАЗ- N отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий