Решение Климовского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. по делу N 2-106/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Лаврухиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной В. П. к ЗАО "ТрастИнвестСтрой" о расторжении договора передачи прав по инвестированию строительства, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Холина В.П. (с учетом имеющихся уточнений) обратилась в суд с иском к ЗАО "ТрастИнвестСтрой" о расторжении договора N N передачи прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ТрастИнвестСтрой" и Холиной В.П., взыскании договорной платы в размере 727 315 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 805 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, 11 682 рублей - в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор передачи прав по инвестированию строительства, предметом которого являлось передача ответчиком истцу прав инвестирования строительства части жилого дома, находящего по адресу: "адрес" с правом получения в собственность жилой площади в виде квартиры, цена договора была определена в размере 727 315 рублей (согласно Приложения N 1 к Договору); во исполнение условий договора она \истица\ внесла ответчику договорную плату в полном размере; до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, к обязательствам по возведению и строительству жилого дома жилого дома не приступал, сумму договорной платы не возвратил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, равной 8, 25%, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой предложила расторгнуть договор N N передачи прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму договорной платы, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом ; однако, судебное извещение, прибывшее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком востребовано не было \л.д. 24,25\; при таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о дне слушания дела, поскольку ответчик, фактически отказавшийся от получения судебного извещения, в силу ст.117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства, поскольку последний будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор передачи прав по инвестированию строительства N N предметом которого являлось передача ответчиком истцу прав инвестирования строительства части жилого дома, находящего по адресу: "адрес" с правом получения в собственность жилой площади в виде квартиры, цена договора была определена в размере 727 315 рублей (согласно Приложения N 1 к Договору); во исполнение условий договора была произведена договорная плата в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в кассу ОАО "Трастовая Строительная компания" - Дьяченко В.О. / л.д. 13/; ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать оплатой по договору Р/С 11 от ДД.ММ.ГГГГ средства, внесенные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трастовая Строительная Компания" и Дьяченко В.О., что подтверждается соглашением к договору N N заявлением Дьяченко В.О. /л.д. 12,17/; ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор и вернуть ей денежные средства в размере 727 315 рублей, истец определил для ответчика срок ответа на претензию не менее 30 дней с момента получения настоящего претензионного письма /л.д. 14-15/.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой, ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истицей выполнено требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования вопроса о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ЗАО "ТрастИнвестСтрой" требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 727 315 рублей,уплаченных по данному договору.\л.д.14-16\

Согласно п.6.3 вышеназванного Договора N N передачи прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором своих обязательств по договору,соинвестор имеет право на расторжение настоящего Договора с предварительным уведомлением инвестора на 30 дней.

Учитывая, что ЗАО "ТрастИнвестСтрой" своих обязательств по заключенному между сторонами договору не выполнило,доказательств возврата истцу договорной платы ответчиком не представлено, суд считает исковые требования в части расторжения заключенного между сторонами договора передачи прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств внесенных по договору в размере 727 315 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Однако, на день вынесения настоящего решения действует ставка рефинансирования, равная 8 % годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101 824 рубля (727 315 (сумма долга) х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 (применяемое при расчете число дней в году) х 630 (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 101 824).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату истцу денежных средств в полном объеме, следовательно ответчик необоснованно пользуется подлежащей возврату денежной суммой в размере 727 315 рублей, в связи с чем он обязан выплатить проценты за весь период просрочки платежа.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в действующей редакции "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащих взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 рублей, учитывая, что заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истец при неисполнении ответчиком обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно Холина В.П. просит суд возместить ей за счет ответчика расходы по оказанию услуг представителя в размере 60 000 рублей на основании договора N N об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "ПрофУслуги" ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/; при этом суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя их принципа разумности, а также учитывая те обстоятельства, что представитель Коновалова А.Б. участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Холиной В.П. расходы по оказанию услуг представителем в размере 20 000 рублей.

Также в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 633, 15 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.309,395,333 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холиной В. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N N передачи прав по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом "ТрастИнвестСтрой" и Холиной В. П..

Взыскать с ЗАО "ТрастИнвестСтрой" в пользу Холиной В. П. 727 315 рублей - в счет возврата внесенных Холиной В.П. денежных средств по договору N N передачи прав по инвестированию строительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 633 рубля 15 копеек - в счет возврата госпошлины, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а всего 777 948 рублей 15 копеек.

Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий