Решение Климовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-337/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Сафронову А. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сафронову А.А. о взыскании в порядке регресса 50 555 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 716 руб. 68 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной "Мицубиси Лансер" "..." произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине ВАЗ р\з "...", принадлежащей Сорокину А.Н. были причинены механические повреждения; на момент ДТП автотранспортное средство Сорокина А.Н. было застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия"; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сафронова А.А. также застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия"; во исполнения обязательств по договору страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Сорокину А.Н. страховое возмещение в размере 50555,94 руб.; ответчик Сафронов А.А. скрылся с места ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма /л.д.44/.

Ответчик Сафронов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, место происшествия не покидал, из-за полученных в ДТП травм находился в бессознательном состоянии,был доставлен в травмотологический пункт для оказания медицинской помощи.

Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафронова А.А., управлявшего принадлежащей Сафроновой Н.А. на праве собственности автомашиной "Мицубиси Лансер" "...", водителя Сорокина А.Н., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 21074 "..." при этом указанное ДТП произошло вследствие нарушения Сафроновым А.А. пп. 2,5 и 10.1 ПДД, ст. 24.5 ч.1 п.2; 12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.6-7\.

На момент ДТП гражданская ответственность Сафроновой Н.А. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом /л.д.11/.

Согласно экспертной оценке автотранспорта, составленной ООО "Авто-эксперт" стоимость материального ущерба ТС ВАЗ-21074 "..." с учетом износа составляет 50555,94 руб. /л.д.14-17/.

Платежными поручениями NN N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и реестрами NN N к указанным платежным поручениям на имя Сорокина А.Н. (ООО Барклайс Банк" "адрес") перечислено 50555 руб. 94 коп. /13189.32+37366.62=50555.94/ /л.д. 18-21/.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.

Согласно пп. "г" п. 76 указанных Правил Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ /л.д.32-33/.

Пунктом 1 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью второй указанной нормы предусмотрена ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка N N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее предъявленное обвинение Сафронову А.А. подлежит переквалификации с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. правонарушитель оставил место ДТП не в нарушении ПДД, и не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а из-за полученных травм, после которых Сафронов А.А. потерял сознание и произошедшее не помнит, как покинул место ДТП, участником которого он являлся, пояснить не может, то есть оставление места ДТП Сафроновым А.А. совершено неумышленно; таким образом, согласно указанному постановлению мирового судьи судебного участка N N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ /л.д.32-33/.

Таким образом, у суда нет оснований полагать,что ответчик Сафронов А.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Сафронов А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, у ОСАО "Ресо-Гарантия" отсутствует право, предусмотренное пп.7 п.76 Правил обязательного страхования на регрессное требование к страхователю - Сафронову А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к Сафронову А. А. о возмещении ущерба в размере 50 555 рублей 94 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 1 716 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий