Решение Климовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г.

Решение Климовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

С участием прокурора Архипова В.В.

При секретаре Лаврухиной М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова-Дидковского В. П. к ООО "Климовский трубный завод" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов- Дидковский В.П. обратился в суд с иском к ООО "Климовский трубный завод" о возмещении материального ущерба в размере 9 100 рублей 12 копеек и взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением производственной травмы в размере 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на территории ООО "Климовский трубный завод" с ним /истцом/ произошел несчастный случай, и им была получена производственная травма-травматическая ампутация на уровне ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, в связи с тем, что ему /истцу/ несвоевременно представлен ответчиком надлежаще оформленный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1М, ему / Антонову-Дидковскому/ назначена ежемесячная страховая выплата только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, материальный ущерб составляет 9 100 руб. 12 коп.; после полученной производственной травмы, он /истец/ испытывал физические и нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании болевых ощущений,лишения трудовой деятельности по специальности,состоянии угнетенной психики,чувстве подавленности.

Истец и его представитель Ширяев В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере 16 749 руб. 24 коп.

Представители ответчика ООО "Климовский трубный завод" в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба, не доказана причинно-следственная связь между его физическими и нравственными страданиями и оценкой морального вреда, пояснив, что сумма морального вреда является завышенной, подтверждают факт получения истцом травмы на ООО "Климовский трубный завод" /л.д.27-30,62-64/.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,а именно части возмещения компенсации морального вреда и расходов понесенных в связи с явкой в суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Климовский трубный завод" произошел несчастный случай с Антоновым- Дидковским В.П. - работником ООО "Рубежанский трубный завод", находившимся в командировке по обмену опытом в рамках п.4 Генерального Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Климовский трубный завод" и ООО "Рубежанский трубный завод" /л.д. 3-6,17, 31-33/.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Антонову-Дидковскому В.П. поставлен диагноз - травматическая ампутация на уровне ногтевых фаланг II - III пальцев правой кисти, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести /л.д. 20/,

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,несчастный случай,в результате которого Антоновым - Дидковским В.П. поучены телесные повреждения,произошел вследствие слабого контроля со стороны начальника цеха Беликова А.И. за гражданином,находившимся на территории предприятия в командировке по обмену опытом;личная неосторожность и невнимательность пострадавшего,проведение работ по устранению неисправности по собственной инициативе без соответствующего поручения работников ООО "Климовский трубный завод";степень вины пострадавшего-3 %.

Согласно листкам нетрудоспособности,истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-80)

Согласно выписному эпикризу,выданному Луганской городской многопрофильной больницей N 15, Антонов-Дидковский В.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78)

Согласно выписки из индивидуальной карты обследования,заключения психолога "Кременского РТМО", Антонов-Дидковский В.П.проходил обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - эмоционально личностная дезадаптация, слабость эмоционально-волевой сферы, явления посттравматического стрессового расстройства, рекомендована консультация невролога и психиатра /л.д.21/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицо,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК ПФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст.1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет с учетом обстоятельств получения травмы, степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151,1100 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда в результате несчастного случая на производстве,данный факт ничем не опровергнут, при этом, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности потерпевшего, его возраста (1965 года рождения), степени причиненных ему физических и нравственных страданий,выразившихся в причинении вреда здоровью,необходимости прохождения лечения в условиях стационара,в страхе за свое здоровье,эмоциональной нестабильности,ограничения его физической деятельности, а также с учетом установленной степени вины ООО "Климовский трубный завод" -97 %,взыскать с ООО "Климовский трубный завод", в счет компенсации морального вреда в пользу Антонова-Дидковского В.П. 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 9 100 рублей,суд исходил из того,что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО "Климовский трубный завод" в несвоевременном назначении ежемесячных страховых выплат.

В соответствии со ст.98 ч.1 и ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.. . расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные с явкой в суд.

Несмотря на то, что ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание только сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но не их представителей, однако ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а из содержания ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий разумности при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, его требования о взыскании с ответчика 16 749 рублей 24 копейки - в счет понесенных расходов на проезд (истца и его представителя), в связи с явкой в суд,являются обоснованными при этом суд учитывал, что данные расходы подтверждены представленными проездными документами. (л.д.100-115)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова-Дидковского В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климовский трубный завод" в пользу Антонова-Дидковского В. П. 300 000 рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд 16 749 рублей 24 копейки, а всего 316 749 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Антонову-Дидковскому В.П. о взыскании с ООО "Климовский трубный завод" 9 100 рублей 12 копеек - в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий