Решение Клинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 12-11

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

с участием защитника Деньговой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепалова А.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/ проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Чепалова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района от /дата/ Чепалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Чепалов А.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Чепалов А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС подъехали к /адрес/ машине. При допросе мировым судьей свидетель П.- инспектор ДПС показал, что он был остановлен на конечной автобусной остановке в /адрес/, что не соответствует месту нарушения по протоколу об административном правонарушении. Инспекторы ДПС прямо заинтересованы в исходе дела и не могли участвовать в деле в качестве свидетелей. Согласно справке "В." от /дата/ его автомашина в указанный период была технически неисправна и двигаться на ней он не мог. Понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, т.е. процедура направления была нарушена. Несмотря на то, что он был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была передана ему.

Защитник Деньгова С.С. доводы жалобы поддержала и дополнила, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ у /адрес/ Чепалов А.А., управляя транспортным средством -автомобилем /марка/, г.р.з. N имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных и достаточных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Чепаловым А.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом об отстранении Чепалова А.А. от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе имеется собственноручная запись Чепалова А.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование и его подпись;

- рапортом инспектора ДПС П. от /дата/;

-показаниями свидетелей П. и Р. в суде.

Действия Чепалова А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Чепалова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками полиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Б. и С., которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд считает подлежащими отклонению доводы Чепалова А.А. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении Чепаловым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Чепалова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Чепалов А.А. не управлял автомобилем и не может нести административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об отстранении Чепалова А.А. от управления транспортным средством, по содержанию которого замечаний он не отразил.

Довод жалобы о том, что автомобиль по состоянию на /дата/ был неисправен и Чепалов А.А. не мог им управлять, суд считает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку не подтвержден бесспорными и объективными доказательствами. Справка "В." от /дата/ достоверно не подтверждает наличие неисправности, при которой автомобиль не мог эксплуатироваться, поскольку выдана по состоянию на /дата/

То обстоятельство, что мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, один из которых составлял протокол об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, так как процессуальные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета допрашивать в качестве свидетеля любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, в т.ч. и должностных лиц ОГИБДД.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей-инспекторов ДПС П. и Р. в исходе дела не имеется.

Место совершения административного правонарушения: /адрес/ мировым судьей, исходя из материалов дела, установлено правильно.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС сделана запись о том, что автомобиль /марка/ г.р.з. N оставлен по месту совершения нарушения, что не противоречит процессуальным нормам и бесспорно не подтверждает утверждения Чепалова А.А. о том, что автомобилем он не управлял.

Ходатайство Чепалова А.А. о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению, так как в силу ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по делам, которые рассматривается судьями, составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Настоящее дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.5 ч.1-1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня поступления в суд жалобы со всеми материалами дела. Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы не является пресекательным и его истечение не влечет прекращение производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы.

Наказание Чепалову А.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания ( ст.24.1 КоАП РФ), с применением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Чепалова А.А. оставить без изменения, а жалобу Чепалова А.А.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.