Решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г.

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова М.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ Горшков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/ за то, что /дата/ на /адрес/ он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной /марка/, г.р.з. N в состоянии опьянения.

В жалобе Горшков М.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он находился за пределами /адрес/ и не мог участвовать в рассмотрении дела, давать свои объяснения, дал телеграмму об отложении дела; автомашиной не управлял, а помогал своему брату завести автомобиль от аккумулятора во дворе дома, где он проживает; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены документы о поверке технического средства измерения Алкотестер /данные изъяты/, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, они позже расписались в акте и протоколе; с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не был ознакомлен; копия акта освидетельствования и бумажного носителя к нему ему не вручались; все доказательства по делу добыты с нарушением закона.

В судебном заседании Горшков М.А. жалобу поддержал и ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно проведено прибором, не имеющим разрешение на его применение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не внесенным в реестр утвержденных типов средств измерений, в бумажном носителе к акту отсутствует его подпись и подписи понятых, также протокол об административном правонарушении, так как в нем отсутствует указание на точное место совершения нарушения, также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как копия протокола ему не вручалась.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что /дата/ он собирался утром на работу. Поскольку его машина не завелась, он попросил брата завести её от аккумулятора своей машины, для чего автомашины они поставили во дворе дома. Когда он пытался завести машину, к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили документы на автомашину брата, и, поскольку документов у него при себе не было, один из инспекторов ДПС вместе с братом поднялись к ним домой за документами. Здесь же они стали проводить брату освидетельствование на алкоголь. Так как брат не согласился с результатами освидетельствования, они проехали на /адрес/ в сторону библиотеки, где сотрудники ДПС остановили понятых. После этого, они повезли брата на медицинское освидетельствование, а он (свидетель) поехал на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.- инспектор 1Батальона 1 Полка ДПС показал, что они с напарником двигались /адрес/ и увидели автомобиль /марка/ с включенными фарами, стоящий возле /адрес/ Приняв решение проверить автомобиль, они проследовали во двор через /адрес/ с этой улицы они двигались по /адрес/, автомобиль /марка/ двигался к ним навстречу. За рулем находился Д. с пассажиром-девушкой на переднем сиденье. Они вначале световым, а затем звуковым сигналом стали останавливать машину, но водитель остановился, проехав /адрес/. От водителя Горшкова М.А. исходил запах алкоголя, поэтому был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Горшкову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые расписались на бумажном носителе и в акте. Поскольку Горшков М.А. не согласился с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые были остановлены на /адрес/ По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, он (свидетель) составил протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Горшкова М.А., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на /срок/

Вина Горшкова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым у Горшкова М.А. установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве /данные изъяты/

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом N от /дата/ медицинского освидетельствования Горшкова М.А. на состояние опьянения, согласно которому у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве /данные изъяты/ выдыхаемого воздуха;

- показаниями свидетеля Н. в суде.

Действия Горшкова М.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Горшкова М.А., тогда как он не имел возможности явиться в судебное заседание, о чем уведомил мирового судью, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания Горшков М.А. был уведомлен телеграммой, которая была вручена адресату /дата/ При этом, об уважительности причин неявки своевременно Горшков М.А. суду сообщил. Имеющаяся в материалах дела телеграмма об отложении дела до начала судебного заседания мировому судье не поступила.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Горшкова М.А. к административной ответственности являются несостоятельными, так как опровергаются представленными по делу перечисленными выше доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, так как в нем имеются все необходимые сведения для рассмотрения дела. Копия протокола Горшкову М.А. вручена. В графе "объяснения" Горшков М.А. указал, что выпил 1 литр кваса /данные изъяты/

Основанием для отстранения Горшкова М.А. от управления транспортным средством явились обнаруженные у него сотрудником полиции признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых Р. и Б., что соответствует ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола Горшкову М.А. вручена, замечаний по содержанию протокола он не отразил.

Основанием для направления Горшкова М.А. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.п. "б" п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование Горшкова М.А. на состояние опьянения проведено врачом-наркологом медицинского учреждения- Клинского наркологического диспансера, имеющего лицензию на право проведения наркологического освидетельствования, с применением технического средства- алкометра /данные изъяты/, с датой последней поверки- /дата/ Акт N от /дата/ медицинского освидетельствования составлен по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ N. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, которым у Горшкова М.А. установлено алкогольное опьянение, у суда не имеется.

Несоответствие наименования технического средства измерения "Алкотестер" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР с очевидностью не свидетельствует о порочности акта в качестве доказательства, поскольку судом установлено, что освидетельствование Горшкова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением одного и того же сертифицированного средства измерения, сведения о поверке которого имеются в деле.

Протокол о направлении Горшкова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Т. и Л., которые своими подписями подтвердили факт совершения с их участием указанных в протоколе действий. То обстоятельство, что фактически протокол составлен не на /адрес/, где были остановлены понятые, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Н., а также тот факт, что копия протокола не была вручена Горшкову М.А. не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание протокола недопустимым доказательством.

Утверждения Горшкова М.А. о том, что он не управлял автомобилем, не подтвердились в ходе пересмотра постановления. При этом, суд отмечает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении Горшков М.А. не ссылался на данные обстоятельства. Отрицание им вины суд расценивает в качестве избрания защитной позиции по делу.

Объяснений свидетеля Д. подтвердивших доводы Горшкова М.А. о том, что он на автомобиле не передвигался, недостаточно для удовлетворения жалобы. Суд также принимает во внимание, что Д. являясь близким родственником, заинтересован в благоприятном исходе дела, в качестве свидетеля Д. в протоколе об административном правонарушении не указан, ходатайства от Горшкова М.А. о его допросе в суде первой инстанции Горшков М.А. не заявлял.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела мотивированы.

Административное наказание Горшкову М.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Горшкова М.А. оставить без изменения, а жалобу Горшкова М.А.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.