Решение Клинского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу N 2-16/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу N 2-16/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/12 по исковому заявлению Максимовой Е. В. к Грековой Л. Т., Чистовой О. П. об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по /адресу/, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. В последние два года у нее возникли разногласия с соседями, правообладателями земельного участка /номер/. Чистова О.П. родственница собственника, граничащего с ней земельного участка /номер/, постоянно устраивает конфликтные ситуации, связанные с расположением забора разделяющего их земельные участки. Она пыталась мирно урегулировать вопрос о границах земельных участков, но решить вопрос в досудебном порядке не получается. Ответчики постепенно сдвигаются на ее территорию, /дата/ поставили забор, захватив, положенную истице землю. Границы земельных участков сложились еще с /дата/, данный факт подтверждают кусты, посаженные вдоль границы еще отцом истицы, а также канавка, разделяющая земельные участки сторон более /лет/. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, у истицы возник спор об определении границ земельного участка в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица просит установить границы земельного участка, /площадью/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по /адресу/, принадлежащего ей на праве собственности.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Чистова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Грековой Л.Т. возражал относительно исковых требований, указав, что границы земельного участка Грековой Л.Т. не налагаются на земельный участок истицы. Забор в сторону участка истицы не передвигался.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Истице на основании договора дарения земельного участка от /дата/ /номер/, удостоверенный нотариусом Клинского нотариального округа Московской области принадлежит земельный участок, /площадью/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по /адресу/, указанное право собственности истицы зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/.

Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет /дата/, его границы сформированы.

Ответчице Грековой Л.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением (садовым домиком) от /дата/, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области принадлежит земельный участок, /площадью/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по /адресу/.

Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет /дата/, его границы сформированы.

Грекова Л.Т. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от /дата/ передала Чистовой О.П. в пользование жилое помещение и земельный участок, расположенные по /адресу/.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей заявлены исковые требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок, расположенный по /адресу/, принадлежащий Грековой Л.Т. имеет фактическую /площадь/.

Земельный участок, расположенный по /адресу/, принадлежащий Максимовой Е.В. имеет фактическую /площадь/.

Земельный участок, расположенный по /адресу/, принадлежащий Грековой Л.Т. по кадастровому учету шире по зафасадной границе, чем по факту он не накладывается на участок принадлежащей истице, а выходит за границы /СНТ/. Фактическая граница между участком /номер/ и земельным участком /номер/, расположенных по /адресу/ соответствуют данным государственного кадастрового учета обоих участков.

Истицей каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указывающих, что границы земельного участка принадлежащего ответчице Грековой Л.Т. накладываются на участок истицы, напротив из заключения эксперта следует, что фактическая граница между земельными участками сторон, соответствуют данным государственного кадастрового учета обоих участков. При этом судом отмечается, что границы земельного участка истицы установлен, соответствуют материалам межевания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела от /ООО/ поступило ходатайство по возмещению расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере /сумма/.

/ООО/, провело, на основании определения суда от /дата/, судебную экспертизу, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ имеет право на вознаграждение за выполненную экспертами организации работу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу /ООО/ расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Е. В. к Грековой Л. Т., Чистовой О. П. об установлении границ земельного участка, /площадью/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по /адресу/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимовой Е. В. в пользу ООО "Геокомп" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.