Решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-21/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-21/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Андронова С.М.,

адвоката Ларионова В.Ю.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21\12 по иску Кадиной Е.В. к Чичунову В.В., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадина Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Чичунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кадина Е.В. указала, что вследствие ДТП, имевшего место /дата/ на /адрес/ по вине ответчика Чичунова В.В., управлявшего автомобилем /марка1/ госномер и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, принадлежащему ей автомобилю /марка2/ госномер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чичунова В.В. на день аварии была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании "Инногарант-Краснодар", которая, признав ДТП страховым случаем, выплатила ей в страховое возмещение в /сумма/ из которых- /сумма/ на ремонт автомобиля и /сумма/ расходы по эвакуации. Оставшаяся часть ущерба в /сумма/ осталась не возмещена.

Она, т.е. истица, обратилась в "Г." специалисты которого составил Отчёт N от /дата/ о том, что стоимость ремонта автомобиля /марка2/ с учетом износа заменяемых деталей, составляет /сумма/ Согласно экспертному заключению "Г." N величина УТС автомобиля равна /сумма/

Просит взыскать с Чичунова В.В. в её пользу стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного стразового возмещения, в /сумма/ УТС- /сумма/ за услуги оценщика /сумма/ за услуги по составлению отчета об УТС- /сумма/ почтово-телеграфные расходы- /сумма/ за составление акта судебно-медицинского обследования на предмет полученных ею в ДТП телесных повреждений- /сумма/ в счет возмещения морального вреда- /сумма/ расходы по оплате услуг представителя - /сумма/ расходы по госпошлине- /сумма/ а всего /сумма/.

В соответствии со ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Чичунова В.В. Ларионова В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Гута-Страхование".

Истица Кадина Е.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Чичунова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Ларионов В.Ю. иск признал частично, пояснив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Чичунова В.В. застрахована также в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое также должно произвести страховую выплату истице в порядке, предусмотренном Правилами ОСАО и ФЗ "Об ОСАГО". Отчёты о стоимости ремонта транспортного средства истицы и о величине УТС, составленные "Г." недостоверны, так как экспертом-оценщиком при подсчете взята за основу мощность другого транспортного средства, поэтому в расчетах имеются погрешности. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно отчета "Г." является завышенной. Не возражал против взыскания с ответчика почтово-телеграфных расходов в /сумма/ денежной компенсации морального вреда в /сумма/ за несостоявшийся отдых, полагая, что истицей не доказан факт причинения ей вреда здоровью. В остальной части против иска возражал.

Представитель соответчика-ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске Кадиной Е.В. к ЗАО "Гута-Страхование" отказать.

Представитель 3-го лица ООО "СК "Инногарант" не явился, в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от /дата/ N у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чичунова В.В., эксперта С., заключение прокурора, суд считает, что иск Кадиной Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г.N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.

В силу ст.15 п.1, п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что вследствие ДТП, имевшего место /дата/ на /адрес/ с участием водителя Чичунова В.В., управлявшего автомобилем /марка1/, госномер и Кадина А.Ю., управлявшего автомобилем /марка2/, госномер принадлежащим Кадиной Е.В., причинены механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ГИБДД /адрес/ от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, /дата/ на /адрес/ водитель Чичунов В.В., управляя автомобилем /марка1/ госномер в условиях ограниченной видимости, в месте, где дорога имеет изгиб, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением транспортным средством, в результате чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомашиной /марка2/, госномер под управлением водителя Кадина А.Ю., принадлежащей Кадиной Е.В., после чего автомашину отбросило на движущийся сзади автомобиль /марка3/ госномер под управлением У.

Автомашине /марка2/, госномер принадлежащей Кадиной Е.В., причинены механические повреждения.

Между действиями ответчика Чичунова В.В. и причинением материального вреда Кадиной Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Истицей представлен Отчёт N от /дата/, составленный "Г." в соответствии с которым стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля /марка2/, госномер с учетом износа, составляет /сумма/

Кроме того, истицей представлено Экспертное заключение N от /дата/ "Г." из которого следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила /сумма/

При рассмотрении дела представитель ответчика Чичунова В.В.- адвокат Ларионов В.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что в акте осмотра автомобиля истицы и калькуляции на ремонт имеется несоответствие в перечне поврежденных деталей, имеет место завышение стоимости запасных деталей. Экспертами-оценщиками произведен расчет исходя из объема двигателя автомобиля истицы N тогда как объем двигателя по документам равен N вследствие чего изменилась стоимость деталей.

В целях правильного разрешения настоящего спора в части возмещения материального ущерба (расходов на ремонт транспортного средства) суд по ходатайству представителя ответчика Ларионова В.Ю. назначил по делу автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведение которой поручил эксперту С.

Согласно экспертному заключению N от /дата/ эксперта С. стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомашины /марка2/, госномер с учетом износа узлов, деталей и механизмов составляет /сумма/ а стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля равна /сумма/

В судебном заседании эксперт С. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что при ответе на вопрос суда исходил из стоимости запасных частей, приобретенных истицей не у официального дилера, в частности правого крыла правого крыла - /сумма/ передней правой блок-фары -4250 руб., передней правой противотуманной фары- /сумма/ бампера переднего - /сумма/ капота - /сумма/

Суд считает возможным положить экспертное заключение N от /дата/ эксперта С. в основу решения, считая его достоверным, соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361.

Как следует из экспертного заключения, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы обобщена экспертом в рамках затратного подхода с использованием метода калькулирования затрат.

Стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом по состоянию на /дата/, что находится в пределах исковых требований истицы.

Сомнений в квалификации эксперта С. не имеется, так как он является членом /данные изъяты/ что подтверждено свидетельством N от /дата/, прошел профессиональную подготовку в /данные изъяты/ что подтверждено соответствующими документами.

Экспертное заключение N от /дата/ "Г." не может быть принято во внимание судом, так как исследование не назначалось судом, кроме того, эксперт-оценщик произвел расчет исходя из объема двигателя автомобиля истицы N тогда как объем двигателя ее автомашины равен N что повлияло на результаты оценки.

/дата/ ООО "СК "Инногарант" выплатило истице Кадиной Е.В. страховое возмещение за причинение имущественного ущерба в /сумма/ из которых /сумма/- на ремонт автомобиля и /сумма/ за эвакуацию автомобиля с места ДТП, согласно счета-фактуре N от /дата/, товарного чека N, договора на оказании услуг по эвакуации, товарной накладной.

Доводы представителя ответчика Ларионова В.Ю. о том, что истицей не подтверждена выплата расходов по эвакуации, а потому /сумма/ следует учитывать, как сумму, выплаченную в счет расходов на ремонт, по мнению суда, опровергаются представленными суду документами выплатного дела: перечнем документов, предоставленных потерпевшим о том, что истицей в страховую компанию предоставлялись документы по эвакуации транспортного средства. Данных о том, что истицей было отказано в этой выплате, не имеется.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в /сумма/ стоимость ремонта согласно экспертного заключения) - /сумма/ ( страховое возмещение) /сумма/ ( стоимость УТС)= /сумма/

Суд считает, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причиненный истицей материальный ущерб, в размере, превышающем максимальную сумму страховой выплаты, должна быть возложена на ответчика Чичунова В.В.

При этом, исковые требования о возмещении материального ущерба к ЗАО "ГУТА-Страхование", не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма по каждому страховому, при причинении вреда одному потерпевшему, составляет не более 120000 руб.

Чичунов В.В. на дату ДТП застраховал свою ответственность по договору ОСАГО по полису N в отношении той же автомашины /марка1/ госномер , в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Вместе с тем, возможность наличия у собственника автомашины одновременно двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же транспортного средства, совпадающих полностью или в части по временному периоду противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В случае, если страхователь считает лимит, установленный ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" недостаточным для страхования их гражданской ответственности при наступлении страхового события и желают расширить его, настоящим Федеральным законом, а именно ст.4 п.5, предусмотрена возможность заключения дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности, но не путем заключения второго договора ОСАГО.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131, убытки, которые возмещает страховщик по договору ОСАГО, ограничены расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно было до ДТП и не включает в себя компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, которая не является расходами потерпевшего.

Суд взыскивает с Чичунова В.В. в пользу истицы Кадиной Е.В. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в /сумма/ в соответствии с договором возмездного оказания услуг N от /дата/, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N от /дата/, а также расходы по составлению ответа о стоимости УТС в /сумма/ в соответствии с договором возмездного оказания услуг N от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от /дата/, поскольку истицей данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, что соответствует ст.15 ГК РФ.

По тем же основаниям подлежат возмещению почтово-телеграфные расходы истицы в /сумма/ связанные с отправлением телеграмм ответчику и представителю страховой компании о дате проведения осмотра транспортного средства.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кадиной Е.В. о взыскании с Чичунова В.В. расходов по оказанию юридической помощи в /сумма/ согласно договору об оказании юридических услуг от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от /дата/

Доводы представителя ответчика Ларионова В.Ю. о том, что представитель Кадиной Е.В. по договору- сотрудник "Ч." не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необоснованными, поскольку они не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что истицей надлежащим образом подтверждены свои реальные расходы в связи с оказанием юридических услуг.

Исковые требования Кадиной Е.В. к Чичунову В.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в /сумма/ стоимости судебно-медицинского обследования в /сумма/ удовлетворению не подлежат.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от /дата/, составленному врачом судебно-медицинским экспертом /данные изъяты/, у Кадиной Е.В. обнаружены /травмы/. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

За составление акта судебно-медицинского освидетельствования истицей уплачено /сумма/ по квитанции N от /дата/ согласно договору возмездного оказания услуг от /дата/

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика вреда здоровью, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что обнаруженные у неё /дата/ /травмы/ образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. Дата и происхождение /травмы/ в акте судебно-медицинского освидетельствования отсутствуют. Других объективных и бесспорных доказательств доводов истицы о наличии у неё /травмы/ по вине ответчика, не представлено.

Вместе с тем, учитывая позицию представителя ответчика, суд считает, что из-за аварии истица вместе с семьей была вынуждена прервать запланированный летний отдых в /адрес/ и вернуться домой в /адрес/. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают нарушение личного неимущественного права истицы на отдых, а потому её требования о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствуют ст.ст.150,151 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истицы, также то, что моральный вред причинен неумышленными действиями ответчика, а потому считает /сумма/. разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В связи с недоказанностью требований истицы о возмещении морального вреда, связанного с причинением травм, суд считает подлежащими отклонению исковые требования о взыскании расходов по проведению судебно-медицинского обследования в /сумма/.

Исковые требования истицы имущественного характера удовлетворены на /сумма/ размер госпошлины из этой суммы, на основании ст.ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, составит /сумма/ а размер пошлины по неимущественным требованиям равен /сумма/ Таким образом, ответчик Чичунов В.В., как проигравшая сторона, на основании ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ, должен возместить истицей расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований- /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.12, ст.1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чичунова В.В. в пользу Кадиной Е.В. в возмещение материального ущерба: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в /сумма/., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в /сумма/ расходы по составлению отчета о стоимости УТС в /сумма/ почтово-телеграфные расходы в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/., расходы по оказанию юридических услуг в /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/ а всего /сумма/

В удовлетворении иска Кадиной Е.В. к Чичунову В.В. о взыскании стоимости судебно-медицинского обследования в /сумма/ отказать.

В удовлетворении иска Кадиной Е.В. в части требований о возмещении материального ущерба к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.