Решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-315/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-315/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/12 по исковому заявлению Бойко В. Е. к ООО "Интерьер Синтез" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение ложных сведений, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за списанную комиссию за выдачу наличных денег поступивших по безналичному расчету из другой кредитной организации, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что по решению Клинского городского суда от /дата/ частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Интерьер Синтез". Указанным решением суда признана недействительной запись в трудовой книжке Бойко В.Е. о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Последний уволен с /дата/ по п. 8 ст. 77 ТК РФ, а генеральный директор ООО "Интерьер Синтез" обязан внести запись в его трудовую книжку об изменении причин увольнения. С ООО "Интерьер Синтез" в его пользу взыскано выходное пособие в размере двухнедельного заработка в /размере/, расходы за услуги адвоката в /размере/, недополученная заработная плата за период в /размере/, компенсация морального вреда в /размере/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО "Интерьер Синтез" недополученной заработной платы, увеличен размер взыскиваемой суммы до /сумма/. /Дата/ ответчиком перечислено на его лицевой счет в Клинском ОСБ N 2563 денежные средства в /размере/.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы при увольнении в /размере/, компенсацию морально вреда в /размере/, расходы по оплате юридических услуг в /размере/.

Истцом предъявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение ложных сведений, а также взыскании денежных средств за денежный перевод. В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Директор ООО "Интерьер Синтез" при ее опросе дознавателем Р. оклеветала истца, указав, что он с самого начала работы зарекомендовал себя как сотрудник, постоянно нарушающий дисциплину, отсутствовал на рабочем месте долгое время, не представлял документов подтверждающих уважительность его отсутствия, а изложенные им обстоятельства в заявлениях носят вымышленный характер. Кроме того, при снятии денежных средств перечисленных ответчиком со своего счета, им оплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере /сумма/. От ответчика он получил письмо, в котором указывалось, что в случае не предоставления трудовой книжки, для внесения в нее изменений, будет подано соответствующие исковое заявление в суд. По мнению истца, указанное письмо содержит прямые угрозы в его адрес, чем нанесло вред его здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение ложных сведений в /размере/, взыскать денежные средства за денежный перевод в /размере/, компенсацию морального вреда в связи с получением письма от ответчика содержащего угрозы в /размере/.

Истец также увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение норм трудового законодательства до /сумма/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований Бойкой В.Е., представив в суд письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Своим решением от /дата/ Клинский городской суд обязал директора ООО "Интерьер Синтез" внести изменения в трудовую книжку Бойко В.Е. признав недействительной запись в трудовой книжке Бойко В. Е. об увольнении его/дата/ по инициативе работодателя по п. 5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).Уволил Бойко В.Е. с /дата/ по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), обязав директора ООО "Интерьер Синтез" внести запись в трудовую книжку Бойко В. Е. об изменении причины увольнения истца.Взыскал с ООО "Интерьер Синтез" в пользу Бойко В.Е.выходное пособие в размередвухнедельного среднего заработка в /размере/, расходы за услуги адвоката в /размере/, недополученную заработную плату за /период/ в /размере/, а также компенсацию морального вреда в /размере/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО "Интерьер Синтез" недополученной заработной платы за /период/, увеличен размер взыскиваемой /суммы/.

Из указанных выше судебных актов следует, что между истцом и ответчиком возник спор относительно уменьшения размера заработной платы, т.е имел место спор не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о неправильном, по мнению истца, расчете данной заработной платы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положение о выплате работнику денежной компенсации, за задержку заработной платы в данном случае применяться не может.

По указанным основаниям также не подлежит применению положения ст. 236 ТК РФ относительно несвоевременно выплаченного выходного пособия, поскольку именно решением суда истец был уволен по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ и в его пользу с ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ взыскано выходное пособие.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления решения в законную силу оно подлежит неукоснительному исполнению; неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных средств на день исполнения решения суда.

Таким образом истцом также неверно был определен период задержки выплаты заработной платы и выходного пособия /период/, т.е. на дату перечисления ответчиком на счет истца денежных средств взысканных по указанным выше судебным постановлениям, поскольку положения ст. 236 ТК РФ к правоотношениям за /период/ не могут быть применены, исходя из положений ст.ст. 13 и 208 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в /размере/ не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В виду отказа в исковых требованиях истца в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплат при увольнении не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика морально вреда за нарушение норм трудового законодательства в /размере/.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бойко В.Е. от /дата/ (КУСП /номер/ от /дата/) следует, что директор ООО "Интерьер Синтез" при ее опросе дознавателем Р.указывала, что: "Бойко В.Е. с самого начала работы зарекомендовал себя как сотрудник, постоянно нарушающий дисциплину, Она много раз делала ему замечания, на которые он не реагировал. /Дата/ Бойко В.Е. перестал приходить на работу, в телефонном разговоре пояснил, что находится на больничном и будет получать инвалидность, с которой намерен потом продолжать работать в должности охранника. Так как в течении долгого времени Бойко отсутствовал на работе и не предоставлял какие-либо документы об уважительной причине отсутствия, а организации требовался /должность/, то было принято решение уволить Бойко В.Е. за прогулы. В дальнейшем Бойко приходил на фирму, требовал выплаты денег, угрожал судебными и уголовными разбирательствами. Потом Бойко В.Е. действительно стал писать заявления во все инстанции. Все факты которые излагает Бойко В.Е. в своих заявлениях, являются вымышленными и не соответствуют действительности, какие-либо документы с его подписями не подделывались. Все заявления Бойко В.Е. пишет на почве сложившихся неприязненных отношений".

В соответствии с абз. 4 п. 7. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, истцом не представлено каких либо доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение ложных сведений в /размере/ не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерьер Синтез" в адрес Бойко В.Е. /дата/ отправлено письмо, в котором содержится просьба о предоставлении последним трудовой книжки для внесения в нее соответствующих изменений в целях исполнения судебного постановления. В указанном письме также указано о вынужденном обращении суд в случае непредставлении трудовой книжки.

Исходя из бремени доказывания, установленного в с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Бойко В.Е. должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований относительно причинения ему морально вреда действиями ответчика в результате направлении ему письма содержащего по его мнению прямые угрозы в его адрес судебными разбирательствами.

Между тем, Бойко В.Е. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его доводов о том, что действиями ответчика по направлению ему указанного выше письма от /дата/ причинен вред его здоровью и моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко В.Е. к ООО "Интерьер Синтез" о компенсации морального вреда в связи с получением письма содержащего угрозы в /размере/.

В соответствии с представленным истцом банковским ордером /номер/ от /дата/ следует, что с Бойко В.Е. списана комиссия в /размере/ за выдачу наличных денег поступивших по безналичному расчету из другой кредитной организации.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца не имеется, поскольку ООО "Интерьер Синтез" не может отвечать за действия банка, а следовательно не является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Бойко В.Е. также не подлежат удовлетворению его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в /размере/.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера с физических лиц уплачивается государственная пошлина в /размере/.

Согласно п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом при подачи дополнительного искового заявления не оплачена государственная пошлина за требовании о компенсации морального вреда за распространение ложных сведений и компенсации морального вреда в связи с получением письма от содержащего угрозы.

Оснований предусмотренных ст. 333.36 НК РФ для освобождения Бойко В.Е. от уплаты государственной пошлины по заявленным дополнительным исковым требованиям указанным выше не имеется.

На основании изложенного с Бойко В.Е. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в /размере/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко В. Е. к ООО "Интерьер Синтез" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в /размере/, взыскании компенсации морального вреда за распространение ложных сведений в /размере/, компенсации морального вреда за нарушение норм трудового законодательства в /размере/, компенсации морального вреда в связи с получением письма от содержащего угрозы в /размере/, взыскании денежных средств в /размере/, за списанную комиссию за выдачу наличных денег поступивших по безналичному расчету из другой кредитной организации, возмещении расходов на оплату услуг представителя в /размере/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бойко В. Е. в доход государства госпошлину в /размере/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.