Решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-560/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-560/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 560\12 по иску ОАО "Сбербанк России" к Дмитриевой С.В., Шехматовой Е.В., Дмитриеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

/дата/. между ОАО "Сбербанк России", в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ, и Дмитриевой С.В. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Дмитриевой С.В. получен кредит в размере /сумма/. на срок до /дата/ из расчета /проценты/ годовых на цели личного потребления.

Тогда же, в целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему Шехматова Е.В. и Дмитриев П.Г. приняли на себя солидарную ответственность в форме поручительства, о чем с ними были заключены договоры поручительства /номер/ и /номер/ соответственно.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в /сумма/., ссылаясь на то, что ответчики нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства о сроках внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность /сумма/, из которых /сумма/.- просроченная ссуда. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в /сумма/.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований, в связи с оплатой ответчиками после предъявления иска суммы долга - /сумма/, уменьшила сумму иска и просила взыскать /сумма/. Уточнение суммы иска внесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца.

Ответчица Дмитриева С.В. не оспаривала сумму задолженности перед банком в размере /сумма/., представив на обозрение кассовые чеки об оплате в феврале и /дата/ /сумма/. и /сумма/.В то же время возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Шехматова Е.В. и Дмитриев П.Г. в судебное заседание разу не явились, надлежаще извещались по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении не заявляли. Как пояснила ответчица Дмитриева С.В. о дате судебного заседания на /дата/ ей сообщила Шехматова Е.В., которая не явилась в суд, поскольку находится на работе. Дмитриев П.Г.приехал в суд, однако, его не пропустили судебные приставы из-за отсутствия паспорта.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, а потому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, /дата/. между ОАО "Сбербанк России", в лице Клинского отделения N 2563 СБ РФ, и Дмитриевой С.В. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Дмитриевой С.В. получен кредит в размере /сумма/. на срок до /дата/ из расчета /проценты/ годовых на цели личного потребления.

Факт перечисления ответчице указанного кредита подтверждается ордером /номер/ от /дата/, и ответчицей не оспаривается.

Тогда же, в целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему Шехматова Е.В. и Дмитриев П.Г. приняли на себя солидарную ответственность в форме поручительства, о чем с ними были заключены договоры поручительства /номер/ и /номер/ соответственно.

Согласно условий кредитного договора Дмитриева С.В. обязалась возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему равными долями ежемесячно, путем внесения наличных денег.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п.п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчики обязанности по погашению основного долга и процентов на сумму займа не выполняют, в результате чего на /дата/ имелась задолженность по кредитному договору, размер которой составлял /сумма/.

Представленный истцом расчет долга по состоянию на /дата/ проверен судом, который соответствует сумме задолженности на тот период и не опровергнут ответчицей Дмитриевой С.В.

В судебное заседание ответчицей Дмитриевой С.В. представлены на обозрение кассовые чеки за февраль, /дата/ на /сумма/, в связи с чем представителем истца уменьшена сумма иска на /сумма/. Сумма задолженности составила /сумма/., которую представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает данные требования обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченную ссуду в размере /сумма/

Кроме того, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в /сумма/. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриевой С.В., Шехматовой Е.В., Дмитриева П.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в /сумма/., в солидарном порядке.

Взыскать с Дмитриевой С.В., Шехматовой Е.В., Дмитриева П.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере /сумма/. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.