Решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-189/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-189/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/12 по исковому заявлению ЗАО "Тайота Банк" к Кирилюку И. М., Муравьеву П. С., Стриганкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору /номер/, заключённому /дата/, ЗАО "Тайота Банк" (далее - Банк) предоставило Кирилюку И.М. кредит в размере /сумма/ на приобретение автомашины на срок до /дата/ под /%/ годовых.

Поручителем Кирилюка И.М. выступил Муравьев П.С., с которым /дата/ был заключен договор поручительства /номер/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кирилюком И.М. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства /номер/ от /дата/, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере /сумма/.

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных сумм, и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту, и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере /сумма/ и порядке согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив согласно п. 3.1 договора денежные средства на текущий счет ответчика.

Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Поручитель также не исполняет своих обязанностей по договору поручительства.

По состоянию на /дата/ задолженность по Кредитному договору составляет /сумма/, из которых: /сумма/ - просроченная ссуда, /сумма/ - просроченные проценты, /сумма/ - штрафные проценты.

Истец просит взыскать с ответчиков Кирилюка И.М. и Муравьева П.С солидарно указанную сумму и взыскать госпошлину в размере /сумма/, а также обратить взыскание на /автотранспортное средство/, /года выпуска/, идентификационный /номер/, являющееся предметом залога по договору залога /номер/ от /дата/, заключенного между ЗАО "Тайота Банк" и Кирилюку И.М. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере /сумма/.

По ходатайству представителя истца, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стриганков М.В. - собственник автомашины, находящейся в залоге у Банка на момент рассмотрения дела в суде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирилюк И.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как он не оформлял на себя указанный кредит, кредитный договор и договор залога он не подписывал. Паспорт у него был похищен неизвестным лицом по имени А., по данному факту он обращался в полицию. Муравьева П.С. он не знает. /Автомашину/ он не приобретал и не продавал ее третьим лицам.

Ответчик Муравьев П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как он не оформлял на себя указанный кредит, кредитный договор и договор залога он не подписывал. Им был утрачен паспорт. По факту оформления неизвестными лицами кредитного договора на имя Кирилюка И.М. и договора поручительства на его имя он обращался в полицию. Кирилюка И.М. он не знает.

Ответчик Стриганков М.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом установлено, что /дата/ был подписан кредитный договор /номер/, по условиям которого ЗАО "Тайота Банк" обязалось предоставить Кирилюку И.М. кредит в размере /сумма/ на приобретение автомашины на срок до /дата/ под /%/ годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту, и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере /сумма/ и порядке согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком /дата/ также подписан договор поручительства /номер/ в соответствии с которым Муравьев П.С. отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору

Также /дата/ был подписан договор залога приобретаемого /автотранспортного средства/, в соответствии с которым Кирилюк И.М. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере /сумма/.

Судом запрошены копии паспортов Кирилюка И.М. и Муравьева П.С. предоставленных в банк при подписании кредитного договора, договора поручительства и договора залога транспортного средства.

В материалах дела имеются справки отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району и отдела УФМС России по Московской области по Сергеево-Посадскому муниципальному району, согласно которых Кирилюк И.М. и Муравьев П.С. обращались в соответствующие отделы с заявлениями об утрате своих паспортов.

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное дознавателем ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району К. Муравьев П.С. /дата/ обращался в УМВД по Сергиево-Посадскому району по факту оформления кредитного договора на имя Кирилюка И.М. неустановленными лицами, согласно которому Муравьев П.С. является поручителем по кредиту.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное И.о. дознавателя Отдела МВД РФ по Клинскому району И. Кирилюк И.М. /дата/ обращался в Отдел МВД по Клинскому району в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени А., который не возвращает документы Кирилюка И.М. (паспорт, водительское удостоверение, ИНН, пенсионное удостоверение).

При сличении судом паспорта Муравьева П.С., временного удостоверения личности Кирилюка И.М. с копиями паспортов Кирилюка И.М. и Муравьева П.С. усматривается, что внешность лиц изображенных на представленных Банком паспортах не соответствует внешности Кирилюка И.М. и Муравьева П.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчики Кирилюк И.М. и Муравьев П.С. подписывали с ЗАО "Тайота Банк" кредитный договор, договор поручительства, договор залога, следовательно, отсутствуют доказательства тому, что ответчики Кирилюк И.М. и Муравьев П.С. данные договора заключали.

В связи с тем, что между ЗАО "Тайота Банк" и Кирилюком И.М. не был заключен кредитный договор /номер/ от /дата/, а также договор залога приобретаемого автотранспортного средства /номер/ от /дата/, а между ЗАО "Тайота Банк" и Муравьевым П.С. не был заключен договор поручительства /номер/ от /дата/, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Тайота Банк" о взыскании с ответчиков Кирилюка И.М. и Муравьева П.С. солидарно суммы задолженности в размере /сумма/, основанных истцом на положениях кредитного договора и договора поручительства от /дата/, которые Кирилюк И.М. и Муравьев П.С. не заключали.

Поскольку исходя из положений ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств, а суду не были представлены доказательства того, что истец и ответчик Кирилюк И.М. заключали между собой какой-либо договор, по которому Муравьев П.С. мог взять на себя обязательство отвечать за исполнение Кирилюком И.М. условий договора, следовательно, оснований для возложения на Муравьева П.С. ответственности как поручителя Кирилюка И.М., у суда не имеется.

По указанным выше основаниям не могут быть удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на /автотранспортное средство/, /года выпуска/, идентификационный /номер/, являющееся предметом залога по договору залога /номер/ от /дата/, поскольку доказательств того, что истец и ответчик Кирилюк И.М. заключали между собой данный договор не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Тайота Банк" о взыскании в солидарном порядке с Кирилюка И. М. и Муравьева П. С.задолженности по кредиту в размере/сумма/, расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/, а также об обращении взыскания на /автотранспортное средство/, /года выпуска/, идентификационный /номер/, являющееся предметом залога по договору залога /номер/ от /дата/, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской судв течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.