Решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N 2-474/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N 2-474/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/12

по иску Викулина А.А. к ОАО "АльфаСтрахование", Черкасовой Л.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

/дата/, в /данные изъяты/ часов, на /данные изъяты/ + /данные изъяты/ автодороги М-10 Россия, водитель Черкасова Л.А., управляя автомашиной /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Викулина А.А., двигавшейся по главной дороги, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Викулин обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения.

Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность Черкасовой по управлению автомашиной /данные изъяты/, выплатила истцу страховое возмещение в размере /сумма/.

Однако, в соответствии с Заключением N, произведенным ПБЮЛ П., стоимость восстановительного ремонта а/м /данные изъяты/ составила /сумма/ (без учета износа) и /сумма/ (с учетом износа).

Истец просит взыскать:

- с ОАО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в размере /сумма/, стоимость услуг оценщика в размере /сумма/;

- с Черкасовой убытки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м без учета износа и с учетом износа) в размере /сумма/;

- солидарно с ответчиков госпошлину в размере /сумма/

Иск был подан в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением указанного суда от /дата/ гражданское дело передано по подсудности в Клинский городской суд, по месту жительства ответчицы Черкасовой.

Черкасова иске не признала.

ОАО "АльфаСтрахование" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, где указал, что с иском не согласен, так как страховая компания надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по данному страховому случаю.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном /дата/ инспектором ДПС 1СБ 1СП ДПС (Северный), в соответствии с которым водитель Черкасова привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), где сказано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а Черкасова выезжала с второстепенной дороги на главную.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный вред, последний имеет право на его возмещение.

Под размером ущерба в силу статьи 5, пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), пункта 1, подпункта "г" пункта 2 статьи 5 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации, ст. 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность Черкасовой по управлению автомобилем /данные изъяты/ была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N

/дата/ Викулин обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Автомашина /данные изъяты/ направлена на автотехническую экспертизу и /дата/ инженером-автоэкспертом ООО "Экспертно-консультационный центр" составлен акт осмотра автомашины.

Согласно отчету N, составленным экспертом-оценщиком ООО "Экспертно-консультационный центр", стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет /сумма/, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет /сумма/

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361.

Данный отчет не опорочен, достоверность его истцом не опровергнута, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы истец не заявлял.

Сумма установленного ущерба в размере /сумма/ выплачена истцу страховой компанией ответчицы, что подтвердил истец в иске.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства.

Суд критически относится к представленному истцом заключению о стоимости ремонта автомашины /данные изъяты/ на сумму /сумма/ - без учета износа ТС, на сумму /сумма/ - с учетом износа ТС, составленному П., так как в данном заключении расчет износа комплектующих деталей применяется по единой формуле ко всем наименованиям, несмотря на то, что в соответствии с п. 17 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитывается по разным формулам, учитывающим при расчете возраст комплектующего изделия, величину пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием и т.д., из чего суд делает вывод, что данное заключение составлено с нарушением нормативов и стандартов оценочной деятельности, законодательства об ОСАГО и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что страховой компанией ответчицы истцу произведено возмещение ущерба в полном объеме, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викулина А.А. к ОАО "АльфаСтрахование", Черкасовой Л.А. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья -