Решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-161/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-161/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161\12 по иску ООО "Блеск" к Николаевой И.В., Николаевой А.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальноистец обратился с иском в суд о взыскании с ответчицы Николаевой И.В. долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ между истцом и ответчицей Николаевой И.В. был заключен договор займа /номер/, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере /сумма/. Процент по договору составлял /проценты/ годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчицей была собственноручно написана расписка.

В соответствии с условиями договора ответчица обязана возвратить истцу денежные средства с учетом начисленных процентов в срок до /дата/. Однако, в нарушение условий договора вся сумма долга к указанному в договоре сроку возвращена не была, и по состоянию на /дата/ задолженность по основному долгу составила /сумма/, и по начисленным процентам, включая проценты, предусмотренные п. 1.2. договора займа, и проценты за неисполнение обязательств - /сумма/

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена Николаева А.И., являющаяся поручителем по договору займа.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - /сумма/, проценты в соответствии с п. 1.2. договора займа в /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, а также расходы по госпошлине в /сумма/. В обоснование уточненного иска, размера долга и процентов представил карточки счета, расчет процентов и договор поручительства от /дата/, заключенный с Николаевой А.И.

Ответчица Николаева И.В. возражала против иска, пояснив, что никаких денег в долг она у истца не брала, на тот период она состояла в трудовых отношениях с истцом, и фактически имела место недостача, которую оформили путем составления договора займа. При этом, расписка была написана Николаевой И.В. под давлением и угрозами со стороны истца. Считает, что расписка не имеет юридической силы, поскольку акта приема-передачи денег не составлялось.

Ответчица Николаева А.И. также не согласилась с исковыми требованиями, указав, что она также работала в ООО "Блеск", была выявлена недостача, поэтому стали требовать оформления договора займа, договор поручительства также был составлен под давлением со стороны истца. Лично ею ежемесячно вносились деньги в ООО "Блеск".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

/дата/ между ООО "Блеск" и Николаевой И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Блеск" предоставило Николаевой И.В. заем в сумме /сумма/ на срок до /дата/. Согласно п. 1.2 договора займа, размер процентов по настоящему договору составляет /проценты/ годовых.

Данный договор подписан обеими сторонами.

Тогда же, /дата/ Николаевой И.В. составлена расписка о получении от ООО" Блеск" в соответствии с договором займа от /дата/ денежной суммы в размере /сумма/.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчицы о неполучении ею денежной суммы в указанном размере.

/дата/ между ООО "Блеск" и Николаевой А.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Николаева Е.И. обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Николаевой И.В. всех обязательств перед займодавцем по договору займа /номер/ от /дата/.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В силу п.п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

Из представленной карточки счета 58.3 следует, что Николаевой И.В. производились выплаты по договору займа вплоть до /дата/, вместо /дата/, как предусмотрено договором займа. С /дата/ ответчица перестала производить выплаты. Остаток долга по договору займа, согласно уточнений представителя истца в судебном заседании, составляет /сумма/

Никаких допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить возврат истцу денежной суммы в полном объеме в установленный договором срок, ответчиками не представлено. Размер оставшейся суммы долга ничем не опровергнут ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере /сумма/, которые подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка ответчицы на безденежность договора займа носит голословный характер и опровергается представленным договором займа и соответствующей распиской о получении Николаевой И.В. от ООО "Блеск" денежной суммы в размере /сумма/.

Также, как указано выше, ответчицей частично исполнен договор займа, поскольку она частично возвратила долг в /сумма/, что свидетельствует о признании ею договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Несмотря на наличие на день заключения договора займа и договора поручительства между сторонами трудовых отношений, ответчицы Николаева И.В. и Николаева А.И. не представили суду доказательств того, что договоры займа были заключены при обстоятельствах, перечисленных в п.2 ст.812 ГК РФ.

Ссылки ответчицы Николаевой А.И. на то, что она подписала договор, не вникая в его содержание, поскольку он составлялся под давлением истца, суд считает несостоятельной, не нашедшей своего документального подтверждения.

Договор займа по мотиву безденежности не оспаривался ответчицей Николаевой И.В., что не было опровергнуто ею в судебном заседании.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1.2. договора займа размер процентов по настоящему договору составляет /проценты/ годовых.

В обоснование требований о взыскании процентов, истцом представлен расчет процентов по договору займа /данные изъяты/ уточненный представителем истца в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно которого сумма процентов по договору займа составляет /сумма/. У суда указанный расчет не вызывает сомнений, ответчиками указанный расчет процентов ничем не опровергнут. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в /сумма/.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате. либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет /сумма/

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что частично сумма долга была возвращена истцу еще до предъявления иска, размер неустойки /сумма/, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому имеются основания для снижения размера неустойки, которая определяется судом в размере /сумма/.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаевой И.В., Николаевой А.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Блеск" сумму долга /сумма/, проценты по договору займа в /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, госпошлину в /сумма/.

В части исковых требований в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.