Решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N 2-18/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N 2-18/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2012 по иску СМОЛКИНА А. П. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

/дата/ в /данные изъяты/. на /данные изъяты/ м автодороги /данные изъяты/ Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля /данные изъяты/ госномер /данные изъяты/ под управлением С, принадлежащего Смолкину А.П., и автомобиля /данные изъяты/ N под управлением К, принадлежащего Б

Виновным в данном происшествии, по справке 1 СБ 1 СП ДПС "Северный" от /дата/, является водитель К, нарушивший п 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ( ).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем /данные изъяты/ N застрахована, как указано в справке, по полису ОСАГО серии /данные изъяты/ N, в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; также имеется копия указанного страхового полиса ( ).

/дата/ Смолкин А.П.обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения; с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника автоаварии, - ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела выплату денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в сумме /данные изъяты/. по расходному кассовому ордеру от /дата/ N, которая была определена ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", акт осмотра N от /дата/, и ООО "ЭКС-ПРО", которое по поручению страховой компании произвело осмотр и оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца; с данной оценкой истец не согласился и произвёл независимую оценку стоимости ремонта; на основании отчёта за N от /дата/, составленного ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет /данные изъяты/; страховая компания и второй участник ДТП о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля истца были уведомлены надлежащим образом, но на осмотр не явились; таким образом, задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляет /данные изъяты/. ( /данные изъяты/).

В судебном заседании истец Смолкин А.П. поддержал иск, по изложенному в нём основанию, и пояснил, что выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение не покрывало стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться за независимой оценкой ремонта своего автомобиля.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Д в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство от /дата/ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав также, что он поддерживает свою правовую позицию, изложенную ранее в письменном отзыве на исковое заявление, а также просит учесть при рассмотрении дела понесенные ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 9800 рублей, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

В деле имеется письменный отзыв представителя ответчика Л на исковое заявление ( ); в судебном заседании /дата/ представитель ответчика Л иск не признал и пояснил, что страховое возмещение истцу начислено, исходя из среднерыночных цен по Московскому региону, и достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля; оценка стоимости восстановительного ремонта, произведённая ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости", является чрезмерно завышенной, за счёт стоимости работ.

Третье лицо - С, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, - в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 12 п. 1.1 вышеуказанного Закона, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. П. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смолкиным А.П. в обоснование своих исковых требований предоставлен Отчёт N от /дата/, составленный ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет /данные изъяты/ ( ).

По ходатайству стороны ответчика, для доказывания ею своих возражений против иска, в т.ч. о том, что в Отчёте, предоставленном истцом, указаны максимальные цены на заменяемые детали в ходе расчётного ремонта и завышена стоимость работ по окраске деталей, и что ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости" при составлении Отчета не руководствовалось Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ /дата/ N, и постановлением Правительства РФ от /дата/ N "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", судом /дата/ была назначена судебная, автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта Т указано о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, с учётом износа, /данные изъяты/., и, без учета износа, /данные изъяты/. ( ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в т.ч. с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости" при составлении своего Отчета, действительно, не руководствовалось Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ /дата/ N, и постановлением Правительства РФ от /дата/ N "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", которые не приведены в Отчете, в перечне используемых методических и нормативно-технических документов ( ).

Имеющаяся в заключении эксперта Т ошибка в указании места дорожно-транспортного происшествия, с участием других автомобилей ( ) не является существенной, т.к. в том же заключении правильно приведены наименование автомобиля истца, с указанием его гос. номера, VIN, и механические повреждения, соответствующие указанным в Отчете ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости".

В судебном заседании истец не отрицал соответствия механических повреждений своего автомобиля перечисленным в заключении эксперта Т механическим повреждениям.

При этом суд отмечает, что в Отчете ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости" тоже имеется ошибка - в дате совершения ДТП ( ).

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причинённого истцу ремонтом его автомобиля, с учётом износа, в сумме /данные изъяты/., и, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме /данные изъяты/., взыскивает в его пользу с ответчика сумму /данные изъяты/. ( /данные изъяты/), и отказывает во взыскании остальной суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по оплате услуг адвоката в сумме /данные изъяты/ рублей, считая данную сумму разумным пределом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, т.к. адвокатом было составлено и подано в суд исковое заявление, адвокат участвовал в судебном заседании /дата/.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов за составление Отчета ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости", поскольку, как указано выше, при определении размера взыскания суд руководствовался заключением эксперта, а не Отчетом.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные последним расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, в сумме /данные изъяты/. ( /данные изъяты/), а во взыскании остальной суммы требуемой госпошлины отказывает.

При подаче письменного ходатайства от /дата/ о рассмотрении дела в своё отсутствие и об учёте понесённых ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходах по оплате экспертизы сумме /данные изъяты/ представителем ответчика не предоставлено доказательств понесённых им расходов, в указанной сумме.

В дальнейшем сторона ответчика не лишена права обратиться в суд с заявлением о распределении этих судебных расходов, предоставив доказательства их несения ею.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу СМОЛКИНА А. П. в возмещение убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/, в сумме /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании остальных денежных сумм - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ