Решение Клинского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу N 2-59/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу N 2-59/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2012 по иску КРОН Н. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о признании права собственности на комнату, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

/дата/ произведена государственная регистрация права оперативного управления ГОУ ВПО "Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации" (теперь, РГСУ) на жилой многоквартирный дом общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от /дата/ N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

/дата/1 года М в интересах Крон Н.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РГСУ" о признании за ней права собственности, в порядке приватизации, на комнату, жилой площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенную по адресу: /адрес/, и /данные изъяты/ долей в праве собственности на места общего пользования, указав, что в июне /данные изъяты/ года истица и её мать М вселились в комнату общей площадью /данные изъяты/ кв. м. в коммунальной квартире по адресу: /адрес/; с ответчиком был заключен Договор социального найма жилого помещения N от /дата/ ( ); в данной комнате истица с матерью зарегистрировались по месту жительства; в /данные изъяты/ году она, т.е. М, переехала на другое постоянное место жительства и снялась с регистрационного учёта по указанному адресу; в настоящее время в данной комнате зарегистрирована и проживает только истица; летом /данные изъяты/ года истица решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, для чего собрала все необходимые документы, оформила в Клинском филиале ГУП МО "МОБТИ" технический и кадастровый паспорт помещения, а также другие документы, подтверждающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения; с указанным пакетом документов истица обратилась к ответчику о передаче занимаемой комнаты в собственность, в порядке приватизации, однако ей было сообщено, что жилой фонд, находящийся на балансе ответчика, будет передаваться в муниципальную собственность Муниципального образования "Клинский муниципальный район", поэтому заниматься передачей жилых помещений в собственность граждан ответчик не намерен, и по данному вопросу нужно будет обращаться в Администрацию Клинского муниципального района, после передачи туда жилого фонда; однако, до настоящего времени жилой фонд ответчика не передан в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального образования "Клинский муниципальный район" N от /дата/, согласно которой, /адрес/, в Реестре муниципальной собственности не учтена и информация о ней отсутствует ( ).

В судебном заседании представитель истицы М поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что Крон Н.С., /дата/ года рождения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

Представитель ответчика - РГСУ - в судебное заседание не явился, предоставив заявление от /дата/ N N о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения против заявленного иска ( ).

Представители третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства образования и науки РФ - в судебное не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили; Агентство и Министерство о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик РСФСР.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 316-О, положение статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающее приватизацию находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения в той мере, в какой оно распространяется на жилищный фонд, находящийся вне территории соответствующих учреждений социальной защиты населения, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться судами, другими органами, должностными лицами.

В п. 2.5 того же Определения указано, что ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным. Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру условиями. Одними из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фона стационарных учреждений социальной защиты населения, находящегося в сельской местности, ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья, что не согласуется с положениями ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Комната, о праве собственности на которую заявлен спор, предоставлена истице на основании договора социального найма жилого помещения от /дата/ N ( ).

Согласно копии финансового лицевого счёта, истица, одна, зарегистрирована и постоянно проживает в комнате ( ).

В техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на /дата/, на данную квартиру сведения о собственниках отсутствуют ( ).

Право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения закреплено, как указано выше, в законе, в связи с чем возражения стороны ответчика судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за КРОН Н. С. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату жилой площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенную по адресу: /адрес/, и /данные изъяты/ долей в праве собственности на места общего пользования.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности КРОН Н. С. на жилое помещение - комнату жилой площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенную по адресу: /адрес/, и /данные изъяты/ долей в праве собственности на места общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ