Решение Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-82/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Давыдовой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к Лае А.С., Кузьмину С.Е. о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Кузьмин В.Е. является собственником /данные изъяты/ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. общей площадью /площадь/, в том числе жилая /площадь/ Данную долю недвижимого имущества истец получил по наследству, имеется свидетельство о праве собственности на наследство от /дата/. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/.

Вторую долю указанного недвижимого имущества в наследство получил брат истца, Кузьмин С.Е., ответчик по делу, который являлся собственником указанного имущества с /дата/ по /дата/. С /дата/ собственником /данные изъяты/ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, общей площадью /площадь/, в том числе жилая /площадь/ кв.м., является Лае А.С., дочь Кузьмина С.Е., к которой право собственности на /данные изъяты/ доли вышеуказанного имущество перешло на основании договора дарения от /дата/. Регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке.

Истец утверждает, что с /дата/ Кузьмин С.Е. чинит Кузьмину В.Е. препятствия в пользовании принадлежащей ему доли квартиры. Кузьмин С.Е. самовольно, без уведомления истца, поменял замок от входной двери в квартире, не представив истцу ключ от нового замка, чем лишил Кузьмина В.Е. доступа в квартиру. Кроме того, без разрешения истца, вселил в спорную квартиру свою дочь с семьей. За самоуправство, Кузьмин С.Е. был подвергнут административному наказанию /данные изъяты/ КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи, в виде административного штрафа. Однако истец указывает, что не смотря на постановление мирового судьи, Кузьмин С.Е. не выдал дубликат ключей и продолжал чинить Кузьмину В.Е. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом до того, как подарил свою долю квартиры дочери.

В судебном порядке был также разрешен вопрос о выселении из спорного жилого помещения Лае А.С. вместе с семьей. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Истец утверждает, что он не может осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку с /дата/ по /дата/. Кузьмин С.Е. и его дочь Лае А.С., лишали истца возможности пользоваться квартирой. При таких обстоятельствах истец полагает, что поскольку в период с /дата/ по настоящее время долей имущества, принадлежащей Кузьмину В.Е., пользуются ответчики без согласия истца, то Кузьмин В.Е. имеет право на получение соответствующей компенсации на основании ст.247 ГК РФ. Изначально Кузьмин В.Е. просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей имущества в размере /сумма/ с Кузьмина С.Е., и /сумма/ с Лае А.С.. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Кузьмина С.Е. компенсацию в размере /сумма/ рубля, а с Лае А.С. - /сумма/, а также просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине и возместить истцу расходы на представителя.

В судебном заседании представитель Кузьмина В.Е., Прокудин М.С исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные к нему документы. Дополнительно суду пояснил, что спор по квартире уже идет два года. Два года Кузьмин С.Е. препятствует Кузьмину В.Е. в пользовании спорной квартирой и это подтверждает постановление мирового судьи. Расчет суммы иска рассчитывали из половины суммы начислений, оплата коммунальных услуг подтверждена квитанциями. Компенсацию просят взыскать за пользование долей. Кузьмин В.Е. оплачивает свою долю, и не имеет к ней доступа. Между сособственниками была договоренность о том, что до момента получения свидетельства, дочь Кузьмина С.Е. поживет в квартире с мужем и ребенком, а Кузьмин С.Е. говорил, что будет оплачивать стоимость аренды, но потом отказался. Представитель Кузьмина В.Е., истца по делу, не отрицал факта того, что между сторонами была устная договоренность о том, что в квартире поживет Лае вместе с ребенком. Это было в /дата/, в /дата/ Кузьмин С.Е. сказал, что за аренду платить не будет, а они хотели квартиру сдавать. Арендную плату платила бы Лае в размере /сумма/ с /дата/. Ремонт в квартире был сделан косметический. Лае отказалась платить арендную плату, в /дата/ замки в квартире были поменяны, ключей истцу от квартиры не передали.

Представитель Лае А.С. и Кузьмина С.Е., Мешков А.Н., в судебном заседании /дата/ пояснял, что считает, что к Лае А.С. никаких требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлялось. Кузьмин В.Е. не пускал Кузьмина С.Е. в дом, а Кузьмин С.Е. не пускал Кузьмина В.Е. в квартиру. Собственником жилого помещения Кузьмин С.Е. стал /дата/, поэтому до этого времени он не должен нести расходы.

Представитель Лае А.С. и Кузьмина С.Е., Кудинова Г.С., считает, что Лае А.С. оплачивала самостоятельно платежи, в том числе и за Кузьмина В.Е, до того момента, пока не стала собственником доли в квартире. После получения свидетельства о праве собственности на долю квартиры, она оплачивает квартплату. Непонятно, на каком основании Лае А.С. должна выплатить денежные средства за пользование долей недвижимого имущества. Решением суда не определен порядок пользования квартирой. Между сторонами не было никакой договоренности. Лае А.С. ставила истца в известность о том, что делает ремонт в квартире. Замки менялись, ключи Кузьмину были переданы.

Кузьмин С.Е. пояснил, что о продаже и сдачи квартиры в аренду он ничего не знал. Истец предложил моей дочери пожить в квартире. Его дочь сделала ремонт в квартире. У них с братом была договоренность, что истец пользуется домом и земельным участком, а его дочь проживает в квартире.

Судебный пристав-исполнитель П. суду пояснил, что решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не исполняется, поскольку Кузьмин С.Е. свою долю квартиры подарил дочери. Исполнительное производство на сегодняшний день не прекращено.

Выслушав стороны. Проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации " имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона".

Статья 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, установленных законом.

Статья 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что "владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации".

В обоснование доводов истец и его представитель представили документы:

отчет /номер/(экспертное заключение) об определении рыночной стоимости права аренды жилой квартиры от /дата/, из которого следует, что рыночная стоимость месячной арендной платы оцениваемой жилой квартиры общей площадью /площадь/ кв. на период с /дата/ по /дата/ составляла: /данные изъяты/ свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, из которого усматривается, что Кузьмин В.Е. и Кузьмин С.Е. являются сособственниками, по /данные изъяты/ доли у каждого, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ технический паспорт на спорную квартиру /данные изъяты/ расчет суммы иска и расходов( /данные изъяты/ свидетельство о праве на наследство по закону( /данные изъяты/ квитанции об оплате коммунальных услуг /данные изъяты/ копию постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/, о привлечении Кузьмина С.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного /данные изъяты/ КоАП РФ /данные изъяты/); копия финансового лицевого счета по спорной квартире /данные изъяты/

Согласно решению Клинского городского суда т /дата/, вступившего в законную силу /дата/, Лае А.С., Ж. и их несовершеннолетний сын выселены из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. НА Кузьмина С.Е. была возложена обязанность не чинить Кузьмину В.Е. препятствия в пользовании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, обязав его предоставить ключи от входной двери вышеуказанной квартиры /данные изъяты/

Согласно договору на предоставление интересов в суде, Кузьмин В.Е. оплатил расходы своего представителя в размере /сумма/, что подтверждено распиской ( /данные изъяты/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Лае А.С. является собственником /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, общей площадью /площадь/ в том числе жилая /площадь/

Лае А.С. и ее представитель в обоснование своих возражений по иску представили копию финансового лицевого счета по спорной квартире /данные изъяты/ справку о выплате коммунальных услуг по квартире за /дата/ /данные изъяты/

Согласно постановлению об административном правонарушении от /дата/, "было установлено, что " в период с /дата/ по /дата/ Кузьмин С.Е. поменял в квартире по адресу: /адрес/, замок от входной двери и по требования Кузьмина В.Е. отказывается предоставлять дубликат ключей от входной двери квартиры, препятствуя собственнику в пользовании квартирой. Вина Кузьмина С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного /данные изъяты/ КоАП РФ подтверждается материалами административного дела /данные изъяты/

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом было установлено, что сторонам по делу спорная квартира, находящаяся по адресу: /адрес/ принадлежит на праве долевой собственности, по /данные изъяты/ доле у каждого.

В судебном заседании было установлено и подтверждено доказательствами, что между Кузьминым В.Е. и Кузьминым С.Е. была договоренность о том, что в спорной квартире будет проживать Лае А.С. вместе с семьей. Суд установил, что Лае А.С. сделала ремонт в квартире, оплачивала расходы по ее содержанию.

Доказательств того, что они чинила препятствия Кузьмину В.Е. в пользовании жилым помещением, суду не представлено, в том числе и после того, как она стола собственником спорной квартиры. Судом установлено, что истец не мог попадать в квартиру с /дата/, когда в квартире были поменяны замки. Данных о том, что до настоящего времени истец не имеет ключей от квартиры, суду не представлено. Со слов Кузьмина С.Е. его дочь из квартиры выехала.

Никаких исков к Лае А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец не заявлял. Доказательств того, что истец оплачивал коммунальные платежи за Лае А.С. и Кузьмина С.Е. суду не представлено, наоборот, Лае А.С. представила документы о том, что она также оплачивала коммунальные платежи, оплачивает их после того, как стала собственником доли в спорной квартире. Суд полагает, что оснований для взыскания коммунальных платежей с ответчиков не имеется.

Что касается суммы компенсации за пользование долей жилого помещения, то она явно завышена. Истец расчет сделал исходя из стоимости аренды за все жилое помещение, однако ему принадлежит только 1\2 доля в спорной квартире.

Также суд полагает, что правовых оснований для взыскания суммы компенсации с Лае А.С. за период с /дата/ по /дата/ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что она чинила истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

С Кузьмина С.Е. следует взыскать сумму компенсации за пользование жилым помещением за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт того, что Кузьмин С.Е. чинил препятствия в пользовании долей имущества, принадлежащего истцу. Сумма данной компенсации складывается из следующего.

В /дата/ арендная плата составляла за спорную квартиру /сумма/ в месяц, истцу принадлежит /данные изъяты/ доля, значит, он мог получать только /сумма/ в месяц. Сумма компенсации за период с /дата/ по /дата/ - /данные изъяты/, итого сумма компенсации за /дата/ составляет /сумма/

Стоимость арендной платы спорной квартиры в /дата/ составляла /сумма/ в месяц. Истец мог получать /сумма/ в месяц. В /дата/ Кузьмин С.Е. был собственником спорного жилого помещения до /дата/, потом долю квартиры подарил дочери, поэтому сумма компенсации за /дата/ составляет /сумма/

Суд полагает, что поскольку указанная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности, то пользоваться они ею должны с согласия всех сособственников, совместно.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами".

Учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а доводы ответчиков нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, подтверждены соответствующими документами, суд полагает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, имеются основания для удовлетворения иска Кузьмина В.Е., но только в части заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, которую он оплатил при обращении в суд, а также расходы на представителя..

Согласно копии договора на представление интересов и ведения дел в суде, Кузьмин В.Е. оплатил расходы представителя в сумме /сумма/ рублей /данные изъяты/

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ "Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела". Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Кузьминым В.Е. на имя Прокудину М.С. на представление интересов истца в суде /данные изъяты/ Согласно ст.100 ГПК РФ " стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах".

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что иск Кузьмина В.Е. удовлетворен частично, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Кузьмина С.Е. в пользу Кузьмина В.Е.. расходы на представителя в сумме /сумма/.

В связи с удовлетворением иска в части, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы". При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено соответствующим платежным документами /данные изъяты/

Принимая во внимание, что исковые требования Кузьмина В.Е. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кузьмина С.Е. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: государственную пошлину в размере /сумма/, расходы на представителя в размере /сумма/, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на общую сумму /сумма/, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьмина С. Е. в пользу Кузьмина В. Е. денежные средства - компенсацию за пользование долей недвижимого имущества, за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, расходы на представителя в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В. Е. к Кузьмину С. Е. о взыскании денежных средств суммы, превышающей взысканную судом сумму, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В. Е. к Лае А. С. о взыскании денежные средств в размере /сумма/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева