Решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Клинского городского суда Аболихина Е.В.,

при секретаре Плешковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткиной О.Ю., /дата/ рождения, уроженки /адрес/, проживающей /адрес/

на постановление государственного инспектора ТО N 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 Закона Московской области N 161\2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" от /дата/, выслушав объяснения Уткиной О.Ю., от которой ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от /дата/ государственного инспектора ТО N 2 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от /дата/ Уткина О.Ю. - директор "М." расположенного /адрес/,привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12 Закона Московской области N 161\2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" от /дата/ в виде штрафа /сумма/. за нарушение ст.5 п.1 Закона Московской области N 249\2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", а именно за то, что допустила складирование и хранение строительных и иных материалов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест. Данное нарушение было выявлено госинспектором ТО N 2 ГУ Госадмтехнадзора МО в ходе проведения мониторинга прилегающей к магазину территории /дата/

Уткина О.Ю., не согласившись с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уткиной О.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением сторон об изменений условий трудового договора от /дата/ N Уткина О.Ю. назначена на должность директора "М." с /дата/

Приказом по "З." от /дата/ N на Уткину О.Ю. возложена ответственность за сбор, хранение, учет и передачу опасных отходов 4-5 класса опасности, а также обязанность уборки прилегающей к магазину территории.

/дата/ должностными лицами ТО N 2 ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории, прилегающей к "М." по /адрес/, в ходе которого установлено, что со стороны служебного входа с торца магазина вдоль стены магазина складированы строительные и иные материалы в виде 7 деревянных поддонов, т.е. вне отведенных для этих целях в установленном порядке местах.

Вина Уткиной О.Ю, в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме её объяснений, материалами дела, в том числе: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении от /дата/, предписанием об устранении нарушений, актом проверки выполнения предписания.

Действия Уткиной О.Ю. правильно квалифицированы по с.12 Закона МО N 161\2004-ОЗ от 30.11.2004 г., предусматривающей административную ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы Уткиной О.Ю. о наличии приказа по "З." от /дата/ N отменяющего действие ранее изданного приказа от /дата/ N, как на основание для освобождения от ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела данный приказ ею представлен не был. При и составлении протокола об административном правонарушении Уткина О.Ю. на приказ от /дата/ N не ссылалась, приобщив его к жалобе.

В соответствии со ст.26.1 п.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ст.12 Закона МО N 161\2004-ОЗ предусмотрено наказание, налагаемого на должностных лиц, в виде штрафа в размере от 5000 руб. до 30000 руб.

Избирая Уткиной О.Ю. наказание должностным лицом органа административной юрисдикции не приведены мотивы назначения наказания в виде штрафа /сумма/ тогда как сведений о том, что Уткина О.Ю. ранее привлекалась к административной ответственность либо в отношении неё имеются другая компрометирующая личность информация материалы дела не содержат.

При этом, должностным лицом не принято во внимание устранение Уткиной О.Ю. выявленного нарушения и исполнение предписания, что было установлено при проведении проверки в день составлении я протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит изменению в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ со снижением размера штрафа /сумма/ с учетом степени вины и личности нарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N от /дата/ государственного инспектора ТО N 2 Госадмтехнадзора Московской области от /дата/ о привлечении Уткиной О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12 Закона Московской области N 161\2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" изменить, снизив размер административного штрафа /сумма/

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в постановлении.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня получения или вручения

Судья: