Решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-220

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-220
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220 по иску Егорова О.В. к ООО "Росгосстрах" и Журавлеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Журавлеву В.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а\м /марка1/, г.р.з. N принадлежащим истцу, а\м /марка2/, г.р.з. N, под управлением З. и а\м /марка3/, г.р.з. N, под управлением Журавлева В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на указанном участке автодороги водитель а\м /марка2/ остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Истец, управляя а\м /марка1/, снизил скорость и остановился перед а\м /марка2/. В этот момент водитель а\м /марка3/, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с а\м /марка1/, который от удара произвел столкновение со стоящим впереди а\м /марка2/

Виновным в ДТП был признан Журавлев В.В., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 1СБ ДПС 1СП "северный" ГУВД по Московской области от /дата/

В результате ДТП автомобилю /марка1/ причинены механические повреждения, а истцу-материальный ущерб.

Гражданская ответственность Журавлева В.В. на день ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса N, в связи с чем ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения /сумма/

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков, истец обратился к ИП М., который составил Отчет об оценке N от /дата/ и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/ с учетом износа деталей, равна /сумма/.; за услуги оценщика истец уплатил /сумма/

Поскольку ООО "Росгосстрах" произвело лишь часть страховой выплаты- /сумма/ исходя из максимального размера выплаты недоплаченной осталась /сумма/ уточнив исковые требования, Егоров О.В. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в /сумма/., а с Журавлева В.В.- разницу между максимальным размером выплаты и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, т.е. /сумма/ а также взыскать с обеих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика /сумма/ и расходы по госпошлине /сумма/

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика по доверенности Ломакиной Е.П. о непризнании иска и согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик Журавлев В.В. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Журавлев В.В. иск не признал, своей вины в ДТП не оспаривал, возражал против размера ущерба, считая его завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица З. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Принимая участие в судебном заседании /дата/, с иском согласился.

Допрошенный в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста индивидуальный предприниматель М. поддержал свои выводы о стоимости ремонта транспортного средства истца согласно составленному им Отчету об оценке N от /дата/, пояснив, что перечень обнаруженных им при осмотре автомобиля повреждений совпадает с перечнем повреждений, которые были установлены "Ч." по заданию страховой компании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1, п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.

Материалами дела, объяснениями истца, судом установлено, что /дата/ на /адрес/ по вине водителя Журавлева В.В., не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /марка1/, г.р.з. N принадлежащему Егорову О.В. причинены механические повреждения в виде капота, передней панели, переднего бампера, правого и левого омывателя, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, пола багажника, глушителя, скрытые повреждения, что указано в справке о ДТП от /дата/ Третьим участником ДТП, в действиях которого не имеется нарушения ПДД, явился З., который управлял автомобилем /марка2/ г.р.з. г.р.з. N

Между виновными действиями Журавлева В.В. и причинением имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства Егорову О.В.имеет место прямая причинно-следственная связь.

Свою вину в ДТП ответчик Журавлев В.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность Журавлева В.В. застрахована в ООО "Рососстрах" по страховому полису N. Причинение имущественного ущерба истца вследствие ДТП было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем.

Согласно расчету эксперта "Ч." от /дата/ стоимость автомобиля с учетом износа составила /сумма/

По страховому акту N водителю З. произведена страховая выплата за повреждение автомобиля /марка2/ г.р.з. N в /сумма/

По страховому акту N Егорову О.В. произведена страховая выплата за повреждение автомобиля /марка1/, г.р.з. N, в /сумма/.

Не согласившись с размером страхового возмещения Егоров О.В. обратился к оценщику М. который составил Отчет N от /дата/ и определил, что стоимость ремонта транспортного средства /марка1/, г.р.з N, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов равна /сумма/

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Журавлева В.В. определением суда от /дата/ по настоящему делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта "Т." N от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля /марка1/, г.р.з. N, принадлежащего Егорову О.В., с учетом степени износа узлов и агрегатов, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на день проведения исследования, составила /сумма/

Заключение судебной автотехнической экспертизы по форме и содержанию отвечает Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, является мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на вопрос суда, которые подкреплены соответствующими расчетами. Экспертиза проведена квалифицированным экспертам, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения максимально совпадает со стоимость ремонта по Отчету N от /дата/ оценщика М.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, которую ООО "Росгосстрах" выплатил истцу, является недостаточной для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, суд считает, что исковые требования Егорова О.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскивает разницу между максимальным размером страхового возмещения и выплаченной суммой, т.е. /сумма/

С ответчика Журавлева В.В. в пользу истца Егорова О.В. суд взыскивает разницу между стоимостью ремонта автомобиля и максимальным размером страхового возмещения в пределах договора ОСАГО, что составляет /сумма/

В силу ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика М. согласно договора об оценке N от /дата/, наряд-заказа N от /дата/ в /сумма/. в равных долях, по /сумма/. с каждого, а также на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ расходы по госпошлине /сумма/ с каждого.

При цене иска /сумма/ размер госпошлины составит /сумма/. Истцом оплачена пошлина /сумма/ что на /сумма/ меньше, чем предусмотрено законом. Недоплаченная пошлина /сумма/. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Клинского муниципального района в равных долях, по /сумма/ с каждого.

Кроме того, в силу ст.96 ч.1 ГПК РФ суд возложил расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы на ответчика Журавлева В.В., как на сторону, заявившую ходатайство. В связи с тем, что Журавлев В.В. не внес оплату за проведение экспертизы по ходатайству "Т." от /дата/ суд взыскивает с ответчика в счет оплаты за работу эксперта /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Егорова О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /сумма/ расходы по оплате услуг оценщика /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/ а всего /сумма/

Взыскать с Журавлева В.В. в пользу Егорова О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /сумма/ расходы по оплате услуг оценщика /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/ а всего /сумма/

Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Журавлева В.В. госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района /сумма/ в равных долях, т.е. по /сумма/ с каждого.

Взыскать с Журавлева В.В. в пользу "Т." расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.