Решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-366/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-366/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2012 по иску КОВРИГИНОЙСветланы А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Восход" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Согласно записи N в трудовой книжке Ковригиной С.А., она принята на работу в СПК "Колхоз "Восход" телятницей /дата/, приказ N. /данные изъяты/ от /дата/ ( ).

Согласно записи N от /дата/ в трудовой книжке Ковригиной, она работает по настоящее время, то есть по /дата/ ( ).

/дата/ между СПК "Колхоз "Восход" и Ковригиной был заключен срочный трудовой договор на срок по /дата/ ( ).

Приказом N от /дата/ трудовой договор с Ковригиной расторгнут, и она уволена /дата/ по п. /данные изъяты/ ТК РФ ( ).

Считая увольнение незаконным, Ковригина обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в производстве Клинского городского суда находилось гражданское дело N по её иску к СПК "Колхоз "Восход" о признании срочного трудового договора от /дата/ заключенным на неопределённый срок, признании незаконным решения правления СПК "Колхоз "Восход" от /дата/ о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; в связи с тем, что представители ответчика не являлись в судебные заседания по делу N, /дата/ она обратилась к ответчику с требованием указать ей, является ли она в настоящее время работником ответчика и может ли она выйти на работу, или всё же она была уволена; заведующей МТФ "Вельмогово" И ей было заявлено, что она, т.е. истица, всё ещё является их работником и может с /дата/ выходить на работу; /дата/ она вышла на работу на ферму, отработала полную смену, в конце рабочего дня к ней подошли инспектор отдела кадров, юрист и заместитель директора СПК "Колхоз "Восход", которые предъявили ей приказ об увольнении с /дата/ за прогулы; /дата/ она получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и расчёт больничного листа с /дата/ по /дата/, предъявленного ею работодателю ранее; /дата/ истица получила телеграмму об отмене приказа об увольнении от /дата/ и о необходимости выхода на работу с /дата/; /дата/ и /дата/ она вышла на работу и отработала в первую смену; /дата/ и /дата/ у неё были выходными днями; /дата/ по просьбе председателя СПК "Колхоз "Восход" она предоставила в правление СПК "Колхоз "Восход" письменное объяснение о причине своего отсутствия на работе, однако, /дата/ председатель, начальник отдела кадров и секретарь СПК "Колхоз "Восход" ей сообщили, что никакого объяснения не получали; /дата/ истица вышла на работу во вторую смену, и в середине рабочего дня к ней подошли инспектор отдела кадров, юрист, секретарь и председатель СПК "Колхоз "Восход", которые предъявили ей приказ об увольнении с /дата/ /дата/ г. за прогулы; /дата/ она повторно отправила в правление СПК "Колхоз "Восход" второй экземпляр письменного объяснения о причине своего отсутствия на работе заказным письмом с уведомлением, т.к. /дата/ председатель, начальник отдела кадров и секретарь СПК "Колхоз "Восход" отрицали факт подачи ею объяснительной; /дата/ она получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул; таким образом, работодатель признал, что она находилась с ним в трудовых отношениях и после истечения срочного трудового договора от /дата/; таким образом, в соответствии с частью 4 ст. 58 ТК РФ, вышеуказанный трудовой договор от /дата/ является трудовым договором, заключенным на неопределённый срок; дни с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу являются днями вынужденного прогула, за исключением временной нетрудоспособности.

В уточнённых исковых требованиях истица просит ( ):

Признать срочный трудовой договор N б/н от /дата/, заключенный между сторонами, трудовым договором, заключенным на неопределённый срок.

Признать незаконным приказ N-к от /дата/ и запись в трудовой книжке N от /дата/ об увольнении истицы за прогулы.

Восстановить истицу на работе в СПК "Колхоз "Восход" в должности телятницы с /дата/.

Признать дни с /дата/ по день вступления решения в законную силу днями вынужденного прогула и взыскать заработную плату за эти дни.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб.

Решением суда от /дата/ исковые требования Ковригиной С.А. удовлетворены частично, срочный трудовой договор от /дата/, заключенный между сторонами признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой Ковригиной С.А. отказано в удовлетворении остальных требований, истица обжаловала его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение суда от /дата/ в обжалуемой части - в части отказа Ковригиной С.А. в удовлетворении иска к СПК "Колхоз Восход" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода невыхода на работу вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено, в части исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ СПК "Колхоз "Восход" Nк от /дата/ об увольнении Ковригиной С.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлена Ковригину С.А. на работе в СПК "Колхоз "Восход" в животноводстве N телятницей с /дата/; с СПК "Колхоз "Восход" в пользу Ковригиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., а в доход местного бюджета госпошлина в размере /данные изъяты/ руб.; гражданское дело в остальной отменённой части - в части исковых требований о признании периода невыхода на работу вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истицы К с учётом уточнения о признании дней с /дата/ по /дата/ днями вынужденного прогула и взыскании заработной платы за эти дни поддержала, пояснив, что необходимости в оплате листка нетрудоспособности истицы за период с /дата/ года по /дата/ год нет, поскольку этот лист нетрудоспособности уже оплачен ответчиком, и спора в этой части нет; срочный трудовой договор закончил своё действие /дата/, после чего началась процедура увольнения; первоначально ответчик незаконно уволил истицу с /дата/, поскольку их трудовые отношения еще сохранялись, так как истицы выходила на работу; за период с /данные изъяты/ года по /данные изъяты/ года, согласно справкам работодателя, зарплата истицы составила /данные изъяты/; количество отработанных рабочих дней составило - /данные изъяты/; средняя зарплата в день составила /данные изъяты/; таким образом, вынужденный прогул составил /данные изъяты/ рабочих дня; при этом, средняя зарплата за указанный период составила /данные изъяты/; в этот период за рабочие дни в /данные изъяты/ года, за который оплатили - /данные изъяты/; таким образом, истица просит взыскать с ответчика сумму в размере /данные изъяты/.

Представитель СПК "Колхоз Восток" в судебное заседание не явился; об уважительности причин неявки суду не сообщил; извещён надлежаще, согласно уведомлению о вручении - /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд пришёл к следующему.

В соответствии п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда первой инстанции от /дата/, с внесёнными в него изменениями Мособлсудом /дата/, установлено, что договор от /дата/ является не срочным, поскольку работа истицы по характеру и условиям не могла быть отнесена к срочной работе, истица в течение нескольких лет выполнял на одном и том же месте одну и ту же работу.

Кроме того, истица по истечении его срока не была уволена в установленном порядке, напротив, её увольнение вначале /дата/, а затем - /дата/, свидетельствовало о том, что заключенный ранее трудовой договор перешёл в бессрочный, так как не был прекращён в установленный срок.

Приказом от /дата/ трудовой договор с истицей расторгнут, и она уволена по указанному выше основанию. Первоначально такой же приказ был принят ответчиком /дата/, но он впоследствии был отменён самим же работодателем.

Установлено, что, не будучи уволенной, истица должна была приступить к работе с /дата/ после того, как был закрыт второй листок нетрудоспособности. Однако, ранее, в начале /данные изъяты/ г., правление СПК приняло решение о прекращении трудовых отношений с истицей, в связи с чем /дата/ её предупредили о предстоящем увольнении ( ), так как она сообщила работодателю о своей беременности, а /дата/ предложили забрать трудовую книжку и не выходить на работу. Такие действия работодателя вынудили истицу считать себя уволенной с /дата/ и обратиться в суд с иском для защиты своих прав ( ).

/дата/ ответчик вновь прислал истице телеграмму и сообщил, что приказ об увольнении отменён ( ). Истица /дата/ и /дата/ отработала, а /дата/ ей опять сообщили, что она уволена за прогулы.

Эти действия работодателя повлекли за собой дополнение её исковых требований по настоящему иску, в связи с чем истица стала настаивать на восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным.

Действующее трудовое законодательство не позволяет работодателю совершать юридически значимые действия в отношении своего бывшего работника после издания приказа о его увольнении, без его на то согласия. Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Суд считает, что своими непоследовательными, противоречащими трудовому законодательству действиями работодатель с /данные изъяты/ г. держал истицу в неведении относительно её статуса, вынудил её обратиться в суд зазащитой своих прав, а отказ в удовлетворении иска был связан лишь с тем, что приказ об увольнении истицы с работы в /данные изъяты/ г. так и не был издан. Более того, представитель ответчика по ранее рассмотренному делу заявлял, что приказ об увольнении истицы не был издан лишь потому, что она с /дата/ перестала выходить на работу ( ), что также подтверждало намерение ответчика уволить её в /данные изъяты/ г.

Все изложенные обстоятельства в совокупности с теми действиями, которые совершал работодатель в отношении истицы, свидетельствуют о том, что невыход истицы на работу в указанные периоды имел место по уважительной причине, а это также является основанием для признания её увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Очевидно следует, что незаконное увольнение, установленное в заседании судебной коллегии, связано с неправомерными действиями работодателя в отношении истицы, который допустил неоднократное нарушение трудового законодательства в отношении, в том числе и при издании приказа об увольнении, а, следовательно, нарушил и её право на труд. При таких обстоятельствах имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия определила в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование требования о признания периода невыхода на работу вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на обозрение суда представлены справки о зарплате истицы за /данные изъяты/ года, /данные изъяты/ года и /данные изъяты/, больничные листы с приложениями, справки о доходах физического лица за /данные изъяты/ от /дата/ и за /данные изъяты/ от /дата/ ( ).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, с учётом отсутствия возражений со стоны ответчика суд считает заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истица по трудовому спору освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Восход" госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/)

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Признать вынужденным прогулом КОВРИГИНОЙ С. А. период с /дата/ до /дата/ и взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Восход" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ до /дата/ в сумме /данные изъяты/

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Восход" госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/.

В течение семи дней со дня получения копии настоящего решения ответчик вправе подать в Клинский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ