Решение Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-172/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-172/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2012 по иску Чирковой Е. Н. в интересах Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к БОРИСОВУ С. М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

/дата/ по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/ гос.регзнак N, принадлежащего на праве собственности Ю, управляемым в момент происшествия Б, и автомобиля /данные изъяты/ гос.регзнак N, принадлежащего на праве собственности Р, управляемым в момент происшествия Борисовым С. М., и, по справке органа ГИБДД от /дата/ ( ) и по постановлению от /дата/ органа ГИБДД ( ), ДТП произошло по вине водителя Борисова С.М., нарушившего п. 2.1.1 ПДД, ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

/дата/ СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Борисову С.М. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем Тойота гос.регзнак N была застрахована на момент ДТП в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК"), по полису ААА N, и, согласно полису, Борисов С.М. к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен не был; в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, по страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение, с учётом износа, в размере /данные изъяты/., по платёжному поручению N от /дата/, а также понесены расходы на независимую экспертизу в размере /данные изъяты/., по платёжному поручению от /дата/ N; и эти расходы, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Представитель СОАО "ВСК" не явился в судебное заседание и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Общество надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае его неявки в судебное заседание; поэтому суд, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Борисов С.М. в судебное заседание повторно не явился; судебные повестки и телеграмма ему не вручены, ввиду отсутствия по указанному адресу; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Борисова С.М., адвокат Клинского филиала МОКА М, назначенный судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска, ввиду неявки представляемого им ответчика и неизвестности позиции последнего по предъявленному иску.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, или указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

По приведённым выше двум предусмотренным в законе основаниям суд считает заявленный иск основанным на законе.

Борисов С.М. нарушил приведённые выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации и статью КОАП РФ, что подтверждается, кроме справки и постановления органа ГИБДД, собственным письменным объяснением Борисова С.М., данным /дата/ командиру 2 СБ ДПС Г о том, что столкновение управляемого им, т.е. Борисовым С.М., автомобиля /данные изъяты/ произошло с впереди остановившимся автомобилем /данные изъяты/, ввиду несоблюдения дистанции; данное объяснение содержится в административном деле N по ДТП /дата/, обозревавшимся в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства - а/м /данные изъяты/ - застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО AAA N, на период с /дата/ по /дата/, и среди лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Борисов С.М. не указан ( ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ гос.регзнак N, с учётом износа, согласно экспертному заключению от /дата/ ЗАО "Департамент экспертизы и оценки", акту разногласий N от /дата/ и платёжному поручению N от /дата/ о выплате страхового возмещения Б, составляет /данные изъяты/ ( ).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по оценке повреждённого автомобиля Митцубиси в сумме /данные изъяты/, что подтверждено сводным отчетом N N от /дата/ ( ).

Письменная претензия ОАО "Военно-страховая компания" от /дата/ ( ) была получена по почте Борисовым С.М. /дата/, согласно уведомлению о вручении ( ), и оставлена им без ответа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право требования в пределах выплаты страхового возмещения перешло, таким образом, к СОАО "ВСК", заявленный которым иск суд считает подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в сумме /данные изъяты/

В части иска о взыскании /данные изъяты/. суд отказывает, так как, по указанному выше платёжному поручению, страховое возмещение было выплачено потерпевшему в сумме /данные изъяты/.

Возражения представителя ответчика в судебном заседании против иска ничем не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с БОРИСОВА С. М. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, /данные изъяты/ и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/, а во взыскании /данные изъяты/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ