Определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-274/2012

Определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-274/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2012 по иску П в интересах БОТИНА В. Е. к Конкурсному управляющему АОЗТ " Д." о признании права собственности на земельный участок, Установил

/дата/ умер Ботин Е.М., о чём имеется свидетельство о смерти ( ).

/дата/ П в интересах Ботина В.Е. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему АОЗТ " Д." о признании права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти его отца - Ботина Е. М., умершего /дата/, ссылаясь на то, что в отношении указанного недвижимого имущества общей площадью /данные изъяты/ га сельхозугодий отцу было выдано свидетельство на право собственности на землю от /дата/ ( ), на основании постановления Главы администрации Клинского района от /дата/ N; после смерти отца нотариус отказ ему, т.е. истцу, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении этого земельного участка и рекомендовал обратиться в суд; /дата/ он (истец) опубликовал объявление в газете "Серп и молот" о намерении выделить в натуре земельный участок из земельного участка с кадастровым номером N, из оставшихся свободных земель АОЗТ " Д.", и в установленный законом 30-дневный срок никаких возражений со стороны остальных участников общей долевой собственности не поступило; кадастровый инженер Ф составила заключение об отсутствии возражений выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка ( ).

В судебное заседание стороны не явились; от представителя истца П поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска ему понятны; от представителя ответчика С поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

От представителя третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - Д имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и разрешении спора на усмотрение суда.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований не принять данный отказ от иска у суда не имеется, поскольку представитель истца настаивает на своём отказе от иска, право отказаться от иска предусмотрено в доверенности представителя истца ( ), последствия принятия судом отказа от иска представителю истца понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению, по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу N по иску БОТИНА В. Е. к Конкурсному управляющему АОЗТ " Д." о признании права собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, и выделении его в натуре, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ