Решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-386/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-386/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2012 по иску КИСЛОВА В. М. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконным отключения электроснабжения и восстановлении электроснабжения жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Кислов В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконным отключения электроснабжения и восстановлении электроснабжения жилого дома, ссылаясь на то, что в /данные изъяты/ года ответчик отключил от электроэнергии принадлежащий ему жилой /адрес/, расположенный по адресу: /адрес/; при этом никаких документов по данному факту составлено не было.

В судебном заседании Кислов В.М. поддержал иск, пояснив, что в /данные изъяты/ года ОАО "Мосэнергосбыт" подал заявку в электроснабжающую организацию на отключение его дома от электроэнергии; /дата/ дом отключили от электроэнергии; о том, что отключена электроэнергия, документов не оставили; через год

приезжала бригада Овчинникова проверить, не подключился ли он вновь к электросети; он, т.е. Кислов В.М., спросил у него документы, подтверждающие правомерность отключения, в чем ему было отказано; в том же году были отключены от электроэнергии за долги в де /адрес/ еще несколько домов, но хозяева потом заплатили, и электричество было подключено обратно; ответчик зарабатывает на подключении и отключении электроэнергии, выбивании долгов; при обращении в ОАО "Мосэнергосбыт" никакой информации о том, когда отключена электроэнергия, истцу не дали; он ( Кислов) обратился в прокуратуру, позже в суд; до /данные изъяты/ года он потреблял электроэнергию, и какие-то квитанции за электроэнергию он, т.е. Кислов В.М., оплачивал, но считает, что данный вопрос не существенен; прошло 3 года с момента отключения электроэнергии.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" Межевикин Т.А. иск не признал, пояснив, что с момента открытия лицевого счёта на имя истца в /данные изъяты/ году от него не поступило ни одной оплаты за электроэнергию; кроме того, сотрудники организации неоднократно пытались снять в доме истца показания приборов учёта электроэнергии, для выяснения показаний, но истец не допускает сотрудников для снятия показания приборов учёта; после проверки показаний электросчетчика в доме истца и погашения задолженности подача электроэнергии истцу будет восстановлена; на момент отключения электроэнергии задолженность составляла /данные изъяты/ рублей, и на сегодняшний день задолженность составляет ту же сумму; точную сумму задолженности, действительно, не знали, когда писали /дата/ письмо истцу ( ), и тогда был применён расчётный метод, по показаниям приборов учёта предыдущего периода; после того, как было выяснено, что истец не допускает сотрудников для снятия показаний приборов учёта, было решено сделать ему перерасчёт и оставить сумму задолженности на момент отключения - /данные изъяты/. - и отказаться от указанной в письме задолженности - /данные изъяты/; ответчик предлагает истцу, для выяснения истинной суммы задолженности, дать возможность снять показания счётчика, и, в случае каких-то неточностей, подключить истцу электроэнергию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения суда от /дата/ по делу N, истец постоянно проживает в собственном /адрес/, расположенном по адресу: /адрес/ ( ).

/дата/ Кисловым В.М. получен ответ из ОАО "Мосэнергосбыт", согласно которому, отключение электричества от /адрес/ было произведено, ввиду полного отсутствия платежей за её потребление ( ).

В ответе также было указано, что для определения фактической задолженности истцу необходимо было предоставить доступ работникам ОАО "Мосэнергосбыт" к электросчетчику для снятия контрольного показания и дальнейшего расчёта задолженности; также истцу сообщено о возобновлении подачи электроэнергии, после погашения долга.

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт отключения электроэнергии от дома истца в /данные изъяты/ года.

В соответствии со ст. 539 п. 1 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец, использующий электроэнергию для бытового потребления, и ОАО "Мосэнергосбыт" являются сторонами по договору энергоснабжения, который, в силу п. 1 ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата электроэнергии должна производиться абонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N530 от 31.08.2006, которые были приняты во исполнение п.1 ст.21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В соответствии с п. 179 Положений, отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Также на обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и на право ОАО "МЭС" приостанавливать подачу электроэнергии, указывается в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N, а именно п.п. "з" п. 52 и п.п. "д" п. 50 Правил N, соответственно.

Лицевой счет на имя истца был открыт ответчиком /дата/, и при открытии лицевого счёта ему присвоен номер абонента N.

С момента открытия лицевого счета от истца не поступило ни одной оплаты за потребленную электроэнергию, что подтверждено Информацией о лицевом счете за период с /дата/ по /дата/.

Кислов В.М. предупреждался о том, что по состоянию на /дата/ год за ним имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме /данные изъяты/ рубля ( ).

Учитывая, что Кислов В.М. не оплачивает потреблённую электроэнергию, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает, что ответчик имеет право на ограничение подачи истцу электроэнергии и, следовательно, ОАО "МЭС" не совершало необоснованных и незаконных действий в отношении истца.

В судебном заседании истец ответил отказом на предложение представителя ответчика обеспечить допуск представителя Общества к электросчетчику, расположенному в /адрес/, для проверки его показаний, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на получение электроэнергии.

Учитывая, что право Кислова В.М. ответчиком не нарушено, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске КИСЛОВА В. М. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконным отключения электроснабжения и восстановлении электроснабжения жилого /адрес/ д. /адрес/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в /адрес/ суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ