Решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N 2-478/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

С участием адвоката Довгойло И.А.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т. Г. к Администрации Клинского муниципального района, о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района в рассмотрении заявления Новиковой Т.Г. от /дата/, о возложении на муниципальный орган мер муниципального контроля и реагирования, предусмотренных законом, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на адвоката и о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы. Новикова Т.Г. является собственником части жилого дома, а также служебных помещений, расположенных по адресу: /адрес/, на основании решения Клинского городского суда от /дата/, квартира /номер/, общей площадью /площадь/. Также истице принадлежит земельный участок площадью /площадь/.

Другая часть указанного дома со служебными постройками, квартира /номер/, общей площадью /площадь/ кв.м, а также земельный участок площадью /площадь/., принадлежат Д.. ответчице по делу. Дом и земельный участок были разделены в судебном порядке, право долевой собственности на дом было прекращено.

Д., не осуществляет обязанностей собственника указанного имущества. Доступ на ее участок и к ее части жилого дома невозможен, имевшийся вход зарос кустарниками, участок зарос травой, сухостоем и сорняками, плодовые деревья высохли и угрожают воспламенением в летний период. Ограждение рухнуло, что является нарушением противопожарных норм, создает реальную угрозу гибели не только части дома истицы, но и близлежащих домов. Сам дом ветхий и нуждается в капитальном ремонте. Д. на письменные предложения истицы произвести ремонт не реагирует, фактически устранилась от владения домом и участком.

Без ее согласия, истица лишена возможности ремонтировать свою часть дома, т.к. без одновременного ремонта обеих частей дома., при ремонте только части дома истицы, часть дома Д. рухнет. Двери и вход в дом заколочены досками уже много лет. Сараи и баня рушатся, тянут за собой постройки и часть дома истицы, крыльцо и венцы падают. В настоящее время рухнул потолок над частью дома ответчице, и создана реальная угроза целостности части дома истицы. Новикова Т.Г. указывает, что Д. злостно уклоняется от исполнения общих обязанностей собственника: обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Ответчица уже более трех лет не использует участок в целях, установленных при его предоставлении, нарушает противопожарные нормы и правила, не выполняет предусмотренные ст.42 ЗК РФ обязанности. Истица не наделена законом права требовать применения, предусмотренных мсст.293 ГК РФ мер ответственности к Д., в судебном порядке. Новикова Т.Г. обращалась в муниципальный орган с заявлением о проведении муниципального контроля в отношении пожароопасного участка Д. и об оказании содействия истице в сохранении ее части дома и капитального ремонта неоднократно, /дата/, /дата/, /дата/. Фактически ответчиком было рассмотрено только обращение истицы от /дата/ и только в части проверки соблюдения земельного законодательства. Были выявлены нарушения земельного законодательства, но меры к нарушителю приняты не были. В ответ на ее заявление от /дата/ она получила ответ о том, что земельный контроль был проведен в /дата/. По вопросу проверки доводов истицы о разрушении части дома Д., ввиду бесхозяйного обращения с жилым помещением, ее уклонения от производства необходимого капитального ремонта и применении мер реагирования на муниципальном уровне, в том числе в порядке ст.293 ГК РФ, в пределах предоставленной муниципальному органу компетенции, в ответе не содержится.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица считает, что бездействие ответчика надлежит квалифицировать как ненадлежащее использование прав по осуществлению муниципального контроля за имуществом, которое содержится бесхозяйно, по привлечению к предусмотренной законом ответственности собственника, который бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, и нарушая при этом права и интересы соседей.

С момента первого обращения истицы в Администрацию Клинского района по данному вопросу /дата/, прошло полтора года. За это время состояние дома значительно ухудшилось, истица лишена возможности проживать в нем и пользоваться им по назначению. Своевременное принятие ответчиком мер муниципального контроля и реагирования не повлекло бы причинение столь существенного ущерба имуществу. Бездействие ответчика в рассмотрении и реагирования, на заявлении истицы от /дата/ сохраняет и усугубляет нарушение ее прав, поскольку она не может самостоятельно их защитить, такие права предоставлены только муниципальному органу. Истица полагает, что она имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда причиненных незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда, поэтому просит компенсировать ей моральный вред и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Довгайло И.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те доводы, которые изложены в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, представила суду письменные объяснения по иску, приобщены к материалам дела. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, поступили письменный отзыв на иск, приобщен к материалам дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражают против заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истицы, с учетом письменных возражений ответчика на иск, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 284 ГК РФ, "земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Статья 285ГК РФ предусматривает, что Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В ст.286 ГК РФ записано, что "орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Согласно ст.235 ГК РФ "Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом".

Статья 293 ГК РФ предусматривает, что "если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены меры к гражданам, которые не используют земельный участок по своему целевому назначению, а также не поддерживают принадлежащем им недвижимое имущество в надлежащем виде. Однако истица не наделена законом правом требования применении предусмотренных вышеуказанными нормами действующего законодательства, в том числе ст.293 ГК РФ, мер ответственности к Д. в судебном порядке. Новикова Т.Г. неоднократно ( /дата/, /дата/, /дата/) обращалась в муниципальный орган с заявлением о проведении муниципального контроля в отношении пожароопасного участка Д., об оказании ей содействия в сохранении ее части дома и капитальном ремонте.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" записано, что "к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом".

В соответствии со ст. 5, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" " При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона(ст.10 вышеуказанного закона).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Новиковой Т.Г. на ее заявление от /дата/ был дан формальный ответ и проверка ее доводов не была проведена в полном объеме. Фактически ответчик рассмотрел обращение Новиковой Т.Г. лишь от /дата/, только в части соблюдения земельного законодательства В результате проверки эти нарушения были выявлены, но меры к Д. приняты не были. На следующее обращение Новиковой Т.Г. уже через год, повторной проверки проведено не было.

В своем отзыве на иск. Представитель ответчика не отрицал факта того, что после рассмотрения заявления Новиковой Т.Г. от /дата/ и от /дата/ был проведен осмотр земельного участка о части дома, указанных в заявлении. Был составлен акт проверки. В ходе осмотра выяснилось, что земельный участок площадью /площадь/ находится в /адрес/, в ужасном состоянии. Заброшен, зарос травой. Собственник Д. злостно уклоняется от исполнения обязанностей использовать участок в соответствии с требованиями целевого назначения. Наносит вред окружающей среде. Нарушаются противопожарные нормы. На земельном участке расположен полуразрушенный дом, имеющий общую стену с другим домом. Собственником нарушены ст.ст.242,43 ЗК РФ. Муниципальный земельный контроль по вопросу использования земельного участка Д. был проведен, что подтверждается актом /номер/ от /дата/. Администрация Клинского муниципального района считает необходимым признать бесхозяйной часть дома и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Д..

Таким. образом, администрация признала тот факт, что Д. нарушила нормы действующего законодательства и злостно уклоняется от исполнения обязанностей использовать участок по целевому назначению и содержать дом в надлежащем виде. Однако никаких мер, установленных законодательством не предприняла.

Согласно ст.72 ЗК РФ "муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления".

Таким образом, Администрация Клинского муниципального района, должна была проверить заявление Новиковой Т.Г., провести предварительные меры административного воздействия на нарушителя, т.е. на Д., которая не выполняет обязанности собственника недвижимого имущества, вынести предупреждение о нарушении в установленном законом порядке и сроки, а потом ставить вопрос о прекращении за Д. права собственности на недвижимое имущество. Однако на протяжении двух лет ответчик не выполняет данные требования закона, несмотря на неоднократные обращения Новиковой Т.Г., что нарушает ее права как собственника, не наделенного вышеуказанными правами самостоятельного привлечения Д. к какой-либо ответственности и права лишения ее статуса собственника имущества, в использовании которого она явно не заинтересована. В это части требования Новиковой Т.Г, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о компенсации ей морального вреда, взыскании расходов на представителя и остальных судебных расходов, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.150,151 ГК РФ правовых оснований для компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Клинского муниципального района в рассмотрении заявления Новиковой Т. Г. от /дата/ в связи с непредставлением ответа по существу поставленных в заявлении вопросов в установленный законом срок.

Возложить на Администрацию Клинского муниципального района обязанность направить, в установленном законом порядке, в адрес Д. письменное предписание об устранении нарушений действующего законодательства (бесхозяйственное содержание земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на адвоката и о взыскании судебных расходов, Новиковой Т.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева