Решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-204/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-204/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2012 по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к СТЕПИНУ А. А. и КОБЫТЕВОЙ Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

/дата/ ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Степину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что /дата/ между ним, т.е. Банком, и Степиным А.А. ("Заемщиком") был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заёмщику кредит в размере /данные изъяты/ рублей, для приобретения у ООО " /данные изъяты/" автомобиля марки /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, номер кузова N, (VIN) N, номер двигателя N, цвет чёрный; при этом кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере /данные изъяты/ % годовых (пункт 3.2);

дата полного погашения кредита - до /дата/ (пункт 1.1);

ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере /данные изъяты/ рублей РФ (пункт 3.3);

неустойка - /данные изъяты/ % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1);

право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 5.3.1);

факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по рублёвому счёту Заемщика, в соответствии с которой, /дата/ сумма кредита в размере /данные изъяты/ рублей РФ была зачислена на его рублёвый счёт; исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от /дата/, в соответствии с которым, приобретаемый на заёмные средства автомобиль марки /данные изъяты/ был передан Банку в качестве залога, при этом, в соответствии с пунктом 2.1. Договора, Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка; основанием для предъявления настоящего иска послужило невнесение в первый же срок ( /дата/) платежа по кредиту и отсутствие последующих выплат, что подтверждается выпиской по счету; в связи с этим /дата/ Банк приостановил начисление процентов ответчику и своим письмом от /дата/ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней; указанное требование Заемщиком исполнено не было; по состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет /данные изъяты/ рублей, из которых /данные изъяты/ рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, /данные изъяты/ рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке /данные изъяты/ % годовых на сумму основного долга, и /данные изъяты/ рублей РФ - штрафные проценты; поэтому Банк просит взыскать со Степина А.А. задолженность по кредитному договору, в указанной выше сумме, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., и обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки /данные изъяты/, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере /данные изъяты/ рублей; стоимость автомобиля определяется путём умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru),специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей); коэффициент остаточной стоимости автомобиля /данные изъяты/ года выпуска при среднем пробеге от /данные изъяты/ км в /данные изъяты/ году составляет /данные изъяты/; стоимость нового автомобиля /данные изъяты/ года, согласно пункту 1.2 Договора о залоге, составляла /данные изъяты/ рублей РФ; с учётом коэффициента, рыночная цена Автомобиля на момент обращения взыскания составляет /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" П не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Степин А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в /данные изъяты/ году он по предложению своего школьного товарища Титова Александра согласился принять участие в схеме по приобретению у банка за счёт кредита легкового автомобиля, по условиям которой он (ответчик) оформлял на себя кредит, за что должен был получить /данные изъяты/ рублей; при этом ему пообещали, что никаких проблем с возвратом кредита у него не будет; он (ответчик) согласился, поехал в банк, где подписал кредитный договор, предоставив "липовую" справку о размере своего заработка, которую ему передали, и по этому договору банк перевёл деньги за автомобиль; однако никаких денег из предоставленного ему кредита, или обещанного вознаграждения в сумме /данные изъяты/ рублей, он (ответчик) не получал, и саму автомашину он тоже не видел; после того, как только он получил судебную повестку по иску банка, он (ответчик) снова обратился за помощью к своему школьному товарищу, но тот ему ничем не мог помочь.

По определению суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кобытева Г.П., которая, последней, приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи и поставила его /дата/ на учёт в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское".

Ответчица Кобытева Г.П. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также, что примерно в марте /данные изъяты/ года она по объявлению, опубликованному на интернет сайте www.auto.ru, приобрела за наличный расчёт у юридического лица, название и адрес которого она не помнит, автомобиль марки /данные изъяты/, договор купли-продажи у неё не сохранился; автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД г. Мытищи; впоследствии данный автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чём она незамедлительно сообщила в УВД по Мытищинскому району; по данному факту /дата/ было возбуждено уголовное дело N по /данные изъяты/ УК РФ; в феврале /данные изъяты/ года она от сотрудников Клинского горсуда узнала о том, что данный автомобиль ранее был приобретён по договору кредитования и находится в залоге у банка; до этого момента она, т.е. ответчица, не знала о данном обстоятельстве, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии со справкой следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Б от /дата/ N/СУ, /дата/ на основании заявления гр. Кобытевой г.П. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ по факту тайного хищения автомобиля /данные изъяты/, вследствие чего заявительнице причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму /данные изъяты/ рублей; /дата/ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, на основании /данные изъяты/ УПК РФ ( ).

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследованными судом письменными доказательствами установлено, что /дата/ стороны заключили между собой кредитный договор, по условиям которого, Степин А.А. получил от ЗАО "ЮниКредит Банк" деньги в вышеуказанном размере, для покупки автотранспортного средства, на указанных в договоре условиях ( ).

В обеспечение возврата кредита стороны тогда же заключили договор о залоге имущества, по которому Степин А.А. предоставил ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог транспортное средство - автомобиля марки /данные изъяты/ ( ).

Ответчик Степин А.А. в судебном заседании подтвердил факт подписания им указанных выше кредитных договора и договора залога.

Факт исполнения истцом его обязательства по предоставлению ответчику денежных средств для покупки автомобиля подтверждён выпиской из лицевого счета заемщика Степина А.А. ( ), полисом страхования средств автотранспорта "Кредитный" ОСАО "Россия" на имя ответчика ( ) и паспортом транспортного средства, где владельцем автомобиля /данные изъяты/ указан ответчик ( ).

Таким образом, Степин А.А. в установленном законом и договором порядке получил кредит на приобретение автомобиля, который передал в залог банку.

Закон - ст. 310 ГК РФ - запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому требование истца о взыскании со Степина А.А. просроченной задолженности является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он фактически не получил кредит и автомобиль, юридического значения при разрешении данного гражданского спора не имеют, т.к. ответчик по своему усмотрению распорядился заёмными средствами и приобретённым на них автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залогодержатель, по закону, имеет право, не признавая ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества незаконными, и без применений последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у любого лица.

При этом вышеуказанный заложенный автомобиль выбыл из ведения истца -залогодержателя - помимо его воли.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, учетом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в обеспечение указанного выше кредитного договора Степин А.А. передал в залог ЗАО "ЮниКредит Банк", по договору залога, легковой автомобиль, купленный на средства, полученные по кредитному договору.

Согласно кредитному договору, цена приобретённого автомобиля составляет /данные изъяты/ рублей.

По состоянию на /дата/, кредит заемщиком Степиным А.А. не выплачен, о чём свидетельствует Движение по счёту, согласно которому, сумма его задолженности составляет /данные изъяты/ рублей, из которых /данные изъяты/ рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, /данные изъяты/ рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке /данные изъяты/ % годовых на сумму основного долга, и /данные изъяты/ рублей РФ - штрафные проценты ( ).

Согласно данным ОГИБДД по РЭР УВД по Клинскому муниципальному району, заложенный автомобиль, приобретённый на средства кредита, зарегистрирован за Кобытевой Г.П., которая поставила его на учёт /дата/ в /адрес/ ( ).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от /дата/ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как было установлено в судебном заседании, Кобытева Г.П. стала последним собственником заложенного Банку автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, как Кобытева Г.П., и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учётом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Никакие, по указанному выше основанию, возражения против иска со стороны Кобытевой Г.П., в том числе ссылки на свою добросовестность при приобретении заложенного автомобиля, судом во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, суд считает иск ЗАО "ЮниКредит Банк" основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СТЕПИНА А. А. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от /дата/ в размере /данные изъяты/., в том числе, /данные изъяты/ рублей - просроченную задолженность по основному долгу, /данные изъяты/. - просроченные проценты, и /данные изъяты/. - штрафные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, номер кузова N, (VIN) N, номер двигателя N, цвет /данные изъяты/, зарегистрированный на имя КОБЫТЕВОЙ Г. П., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ