Решение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г. по делу N 2-234/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г. по делу N 2-234/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Андронова С.М.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2012 по иску БАТУРА Е. В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

/дата/ Батура Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что /дата/ в районе /адрес/ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее брат - Т, /данные изъяты/ г. рождения, о чем имеется свидетельство о смерти ( ); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ ( ), вынесенным следователем по особо важным делам Центрального следственного отдела Московского регионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ юристом 1 класса Ч установлено, что в действиях сотрудников железной дороги отсутствует признаки состава преступления; истица считает, что гибелью брата ей причинён материальный ущерб в сумме /данные изъяты/ рублей, в том числе, оплата надгробного памятника - /данные изъяты/ рублей, оплата ритуального комплекса - /данные изъяты/ рублей, а также причинён моральный вред, оцениваемый ею в сумме /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Батура Е.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что материальный вред подтверждён чеками, справками; моральный вред выражается в потере ею близкого родственника - родного брата.

Представитель истицы А в судебном заседании также поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия вины, обязан возместить истице причиненный ущерб.

Представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С в судебном заседании возражала простив иска, пояснив, что причинно-следственная связь между травмированием умершего и действиями железнодорожного транспорта истцом не доказана; расходы на погребение, понесённые истцом, чрезмерно завышены, и эти расходы могли составить меньшую сумму.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, с учётом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, в районе /адрес/ в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ погиб брат истицы - Т, /данные изъяты/ г. рождения; учитывая массивность и характер имеющихся повреждений, расположение повреждений на различных уровнях, их возникновение возможно вследствие наезда железнодорожного транспорта; в момент смерти Т находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения; травмирование Т произошло по его собственной неосторожности в результате нарушения правил техники безопасности при нахождении в состоянии опьянения вблизи источника повышенной опасности - на объекте железнодорожного транспорта; в действиях работников железной дороги отсутствуют признаки состава преступления ( ).

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/, которым с ОАО "РЖД" в пользу Б (отца истицы) взыскано в возмещение морального вреда, причинённого гибелью /дата/, при вышеописанных обстоятельствах, его сына - Т - /данные изъяты/ рублей ( ).

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, причинение морального вреда, в виде нравственных страданий, в результате наезда подвижного состава на брата истицы Т нашло своё подтверждение в представленных по делу письменных доказательствах и объяснениях сторон.

Доказательств отсутствия вины Общества в причинении вреда его представителем суду не предоставлено, хотя, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Перечисленные письменные доказательства суд считает, вместе с объяснениями стороны истца, достаточными для удовлетворения заявленного иска.

Возражения ответчика против возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда противоречат вышеприведённым положениям закона, и поэтому не принимаются во внимание судом.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Гибелью Т причинён материальный ущерб, который выразился в приобретении истицей надгробного памятника стоимостью /данные изъяты/ рублей, влучая стоимость сопутствующих работ, что подтверждается квитанцией-договором на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений N от /дата/, заключенным между мной и ООО " /данные изъяты/", а также квитанцией к приходному ордеру ООО " /данные изъяты/" N от /дата/ на указанную сумму ( ).

Истицей, кроме того, понесены расходы на ритуальный комплект (ограда, стол, скамья, + доставка + установка) стоимостью /данные изъяты/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ИП Ф N от /дата/ на указанную сумму ( ).

Таким образом, общую сумму, причиненного ущерба истица оценивает в /данные изъяты/ рублей.

Однако, в судебном заседании, по объяснениям истицы, ограда на месте захоронения погибшего брата установлена ею в расчёте на 3-4 захоронения.

Принимая во внимание тяжесть причинённых истцу страданий, с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание неосторожный характер причинения ответчиком смерти близкому родственнику истицы, а также нахождение погибшего в состоянии опьянения на железнодорожном транспорте, суд оценивает причиненный истице моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ рублей - отказывает. Суд, при этом, не принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерном завышении стоимости памятника, так как, по прейскуранту ООО " /данные изъяты/" цены на памятники, с учетом расходов на дополнительные работы, есть как в меньшей сумме, так и в большей.

Суд, с учётом объяснений истицы о заказе ею ритуального комплекта на большее количество захоронений, помимо захоронения её брата, требуемую стоимость комплекта снижает до /данные изъяты/, а во взыскании остальной суммы в размере /данные изъяты/ рублей отказывает.

Удовлетворяя заявленный иск, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы понесённые ею расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей и взыскивает в доход государства /данные изъяты/ рублей.

Понесённые истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ подтверждены квитанцией от /дата/ ( ).

Учитывая, что заявленный Батура Е.В. спор не представляет особой сложности в плане доказывания ею своих исковых требований, по делу состоялось всего два судебных заседания с участием представителя ответчика, суд считает разумным пределом взыскания расходов по оплате услуг представителя сумму /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы /данные изъяты/ рублей отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу БАТУРА Е. В. в возмещение имущественного вреда /данные изъяты/. и в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании остальной суммы имущественного вреда - /данные изъяты/. - и остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ