Определение Клинского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-304/2012

Определение Клинского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-304/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2012 по иску КОЗЛОВЦЕВА Д. М. к ХВЕДЧЕНЯ А. ИвА. и Инспекции ФНС по г. Клину о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, истребовании урны с прахом и личных вещей,

УСТАНОВИЛ

/дата/ Клинским Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о праве личной собственности К на /адрес/ домовладении N по /адрес/ в /адрес/, на основании постановления Главы администрации /адрес/ от /дата/ за N ( ).

По данным Клинского филиала ГУП МО "МОБТИ", на /дата/, данная квартира принадлежит К, на Ф.И.О. которого поставлен штамп "Погашено" ( ).

Также К является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, д. Аксениха, /адрес/, на основании решения Клинского горсуда от /дата/ N, о чём указано в техническом паспорте на жилой дом, составленном Клинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на /дата/ ( ).

На основании постановления Главы администрации Петровского сельского /адрес/ от /дата/ N, К /дата/ выдано свидетельство о праве собственности на землю - земельный участок площадью /данные изъяты/ га в д. /адрес/ ( ).

К указан собственником указанного выше земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, в кадастровой выписке о земельном участке, с кадастровым номером N, составленной /дата/ ( ).

По справкам Администрации сельского поселения Петровское Клинского муниципального района от /дата/ N N, 201, соответственно, земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м в деревне Аксениха, принадлежащий на праве собственности К на основании свидетельства о праве собственности на землю МО-3-11-782 от /дата/, находится по адресу: /адрес/, принадлежащее на праве собственности К, находится по адресу: /адрес/ ( ).

У К имелся сын - Н, /дата/ года рождения, в соответствии со свидетельством о рождении ( ), который умер, в соответствии со свидетельством о смерти /дата/ в городе Клину ( ).

Сыном Н является Козловцев Д. М., /дата/ года рождения, в соответствии со свидетельством о рождении ( ).

Хведченя А.И. является сводной сестрой К, в соответствии со свидетельством о рождении ( )

/дата/ в /адрес/ умер К, о чём имеется повторно свидетельство о смерти, выданное /дата/ ( ), оставив после своей смерти завещание, удостоверенное /дата/ нотариусом нотариального округа /адрес/ О в реестре за N, которым он всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Хведченя А. ИвА., /дата/ года рождения ( ).

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/ по делу по иску Козловцева Д.М. и Хведченя А.И. к Инспекции ФНС по /адрес/ о признании права собственности на квартиру, которым за Хведченя А.И. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: /адрес/, в порядке наследования по завещанию от /дата/ К, и отказано в том же иске Козловцева Д.М. о признании права собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону, в порядке представления, после смерти К ( ).

/дата/ нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ З выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым, наследницей указанного в завещании К, умершего /дата/, является Хведченя А.И.; наследство состоит из земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, находящегося по адресу: /адрес/, и жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/ ( ).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Хведчения А.И. на перечисленное выше недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ ( ).

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/ по делу по иску Козловцева Д.М. к Хведченя А.И. и Инспекции ФНС по г. Клину о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, истребовании урны с прахом, боевых наград и альбома с фотографиями, которым в иске было отказано ( ).

/дата/1 года Козловцев Д.М. обратился в суд с иском к Хведченя А.И. и Инспекции ФНС по /адрес/ о признании завещания недействительным и признании права собственности на однокомнатную /адрес/ в /адрес/, на жилой дом и земельный участок в д. /адрес/, истребовании от Хведченя А.И. урны с прахом деда и личных вещей: боевых наград и альбома с фотографиями, ссылаясь на то, что приходящийся ему дедом К с диагнозом "ишемический инсульт головного мозга и т.д." был тайно увезён из Высоковской больницы в другой город, где и было составлено мнимое завещание за 10 дней до смерти, дед был кремирован и захоронен в неизвестном месте в другом городе, хотя на Клинском кладбище есть захоронение его жены и сына (отца истца); с /данные изъяты/ года К страдал психическим заболеванием, с /дата/ по /дата/ находился в психиатрической больнице им. Яковенко с диагнозом "шизофрения, параноидная форма", в связи с чем ему была оформлена 2-я группа инвалидности; в последующем, многократно и подолгу дед также госпитализировался в психиатрические больницы, в /данные изъяты/ году дед в агрессивном состоянии в наручниках был доставлен в Клинскую ПБ N; с /данные изъяты/ года по /данные изъяты/ год дед состоял на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом "шизофрения параноидная" и был снят с учёта только в связи со смертью; в период с /дата/ по /дата/ К находился на стационарном лечении в МУЗ "Высоковская городская больница" с диагнозом "ишемический инсульт головного мозга"; при составлении завещания К не отдавал отчёт своим действиям, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ, завещание недействительно; по ранее рассмотренному судом гражданскому делу /дата/ проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в МОЦ и СП при ЦМОКП больнице, однако эксперты сообщили о невозможности дать заключение по представленным документам.

Ответчица Хведченя А.И. в судебном заседании заявила ходатайство прекращении дела, т.к. судом аналогичные исковые требования Козловцева Д.М. уже рассматривались, и в их удовлетворении было отказано.

Представитель Козловцева Д.М. С возражал против удовлетворения ходатайства ответчицы.

Представитель ответчика - Инспекции ФНС по г. Клину - в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Инспекцию надлежащим образом, в связи с чем считает возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие представителя Инспекции.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/ по делу N, которым за Хведченя А.И. признано право собственности на квартиру, по вышеуказанному адресу, на основании завещания К от /дата/, и отказано в иске Козловцеву Д.М. в признании права собственности на ту же квартиру, в порядке наследования по закону. При этом, обращаясь в суд по указанному делу, Козловцев Д.М. и Хведченя А.И. исходили из действительности завещания.

При рассмотрении дела N /дата/ судом исследовались вопросы действительности завещания от /дата/ не только по мотиву подписания завещания другим лицом, а не К, но и по мотиву невменяемости К при составлении данного завещания, о чём свидетельствуют ссылки в судебном решении на ст. 177 ГК РФ, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Решение суда от /дата/ вступило в законную силу.

При обращении в суд /дата/ с настоящим иском Козловцев Д.М. вновь указывает в качестве основания своего иска на непонимание К значения своих действий при составлении завещания от /дата/, и невозможность руководить ими; также Козловцев Д.М. указывает на необходимость исследования экспертами других документов, в частности, заключений почерковедческих экспертиз, и ходатайствует о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, Козловцев Д.М. предъявил иск к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, и при этом намерен предоставить суду дополнительные доказательства, в виде заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Однако все свои доказательства Козловцев Д.М. обязан был предоставить суду при рассмотрении дела /дата/, а предъявленный им теперь иск направлен, по сути, на ревизию состоявшегося решения суда, что противоречит закону.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению, по указанному выше основанию.

Согласно ст. 333.40 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд Козловцевым Д.М. уплачена государственная пошлина в сумме /данные изъяты/., которая подлежит возврату, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу N по иску КОЗЛОВЦЕВА Д. М. к ХВЕДЧЕНЯ А. ИвА. и Инспекции ФНС по /адрес/ о признании недействительным завещания К, удостоверенного нотариусом нотариального округа /адрес/ О /дата/ в реестре за N, признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, и земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, истребовании урны с прахом К и его личных вещей: боевых наград, и альбома с фотографиями, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить КОЗЛОВЦЕВУ Д. М. государственную пошлину в сумме /данные изъяты/., уплаченную по квитанциям от /дата/, и по вступлении настоящего определения в законную силу, выдать ему из дела подлинные квитанции об уплате государственной пошлины ( ), со снятием с них копий.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ