Решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-774/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-774/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/12 по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к Александровой О.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.И. с /дата/ по /дата/ состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и, согласно дополнительному соглашению от /дата/, работала по специальности /данные изъяты/, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки города Москвы, вынесенному /дата/, Александрова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В приговоре мирового судьи сказано, что Александрова совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, а именно:

Она, являясь /данные изъяты/ ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" многофункционального автозаправочного комплекса (МАЗК) "Ленинградская", расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, /адрес/ будучи материально ответственным лицом, имея корыстный умысел, направленный на растрату вверенных ей продуктов питания, принадлежащих истцу, в период времени с /дата/ по /дата/, совершила растрату продуктов питания на общую сумму /сумма/, причинив истцу материальный ущерб.

Приговор вступил в законную силу /дата/

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Александрова иск не признала и пояснила, что она уже несет наказание за содеянное по приговору суда. Сумма ущерба для истца незначительна. Когда у нее были деньги, истец их не брал.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ):

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс предусматривает два вида полной материальной ответственности: индивидуальную и коллективную (бригадную).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая, что ущерб размере /сумма/ причинен истцу в результате виновных действий ответчицы, что установлено приговором мирового судьи, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александровой О.И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" материальный ущерб в размере /сумма/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья -