Решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-624/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-624/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2012 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФЕДОСЕЕВОЙ З. К. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" и Федосеева З.К., поживающая по адресу: /адрес/, использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

/дата/ ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Федосеевой З.К. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, ссылаясь на то, что, по данным прибора учёта электроэнергии, у ответчика, проживающего по вышеуказанному адресу, имеется задолженность за потреблённую электроэнергию за период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере /данные изъяты/; истец предлагал ответчику принять меры для погашения задолженности; однако, Федосеева З.К. оставила заявленную претензию, направленную ей /дата/, без ответа и удовлетворения ( ); до настоящего времени денежные средства на расчётный счет ОАО "Мосзнергосбыт" не поступили, согласно расчёту задолженности; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по /дата/, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ /данные изъяты/ %, составляет /данные изъяты/.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" Н поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что с /дата/ расход электроэнергии ответчиком составил /данные изъяты/ кВт; за указанный период ответчиком была оплачена сумма, всего /данные изъяты/, а именно /данные изъяты/ было оплачено в /дата/ года, в /дата/ - /данные изъяты/, в /дата/ - /данные изъяты/, в /данные изъяты/ года - /данные изъяты/, в /дата/ - /данные изъяты/, в /дата/ - /данные изъяты/, в /дата/ года - /данные изъяты/ рублей, в /дата/ года - /данные изъяты/ рублей, в /дата/ года - /данные изъяты/, в /дата/ года - /данные изъяты/, в /дата/ года - /данные изъяты/, в /дата/ года - /данные изъяты/ рублей, и в /дата/ года - /данные изъяты/ рублей; потребляемой ответчиком электроэнергии было значительно больше, чем суммы оплаты за неё.

Представитель ответчицы Ф в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно сумму задолженности за период с /дата/ по /дата/ /данные изъяты/ года; ответчик является ветераном труда, проживает в сельской местности, является пенсионером; для взыскания остальной задолженности за период с /дата/ года по /дата/ года истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, Федосеева З.К. оплатила сумму /данные изъяты/. за период июнь-сентябрь 2011 года, и эта сумма истцом необоснованно не включена в сумму погашенной задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от /дата/ N, плата за пользование электрической энергией вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/ N "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", действие договора энергоснабжения с гражданами-потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.

По данным прибора учёта электроэнергии, у Федосеевой З.К., проживающей по адресу: /адрес/, имеется задолженность за потреблённую электроэнергию за период с /дата/ г. в размере /данные изъяты/, что подтверждается расчётом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по дневному тарифу и справкой от /дата/ ( ).

Требование истца подтверждаются также информацией о лицевом счёте Федосеевой З.К., открытом /дата/ ( ).

Однако, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" заявлены /дата/, за период задолженности с /дата/ года. При этом, ранее истец с указанным требованиями в суд не обращался, в связи с чем, иск за период с /дата/ по /дата/ предъявлен за пределами исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска, в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в судебное заседание представлены квитанции на оплату электроэнергии от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/, в том числе, квитанция об оплате /данные изъяты/. за период /дата/, оплаченная /дата/, и данная сумма, действительно, не включена истцом в расчёт задолженности ( ).

Таким образом, с учётом частичного признания иска представителем ответчика, суд взыскивает с Федосеевой З.К. задолженность за потреблённую электроэнергию за период с /дата/ по /дата/ в сумме /данные изъяты/., и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме /дата/., и отказывает в остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФЕДОСЕЕВОЙ З. К. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потреблённую электроэнергию за период с /дата/ по /дата/ в сумме /данные изъяты/., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме /данные изъяты/., а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/., а в остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ