Решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 12-63/12

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Сай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кепова А.Б., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, проживающего по месту регистрации по адресу: /адрес/,

на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кепова А.Б., выслушав объяснения Кепова А.Б., Б.. и В.., а также разрешив заявленное ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Кепов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в /в вечернее время/ около /адрес/, Кепов А.Б., управляя автомобилем /модель/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Кепов А.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтвердили свидетели Б.., В. и Г.., а допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Д.. и Е.. заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Кепов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив ее тем, что предлагал сотрудникам ДПС дойти до контрольно-пропускного пункта в поселок и спросить у дежурных, кто управлял автомобилем, но те отказались, сославшись на то, что он стал управлять автомобилем уже после контрольно-пропускного пункта. Также сотрудники ДПС сообщили, что видеофиксация правонарушения у них отсутствует. Они не стали опрашивать свидетеля А., сказав, что им это не нужно.

По удовлетворенному ходатайству Кепова А.Б., в судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушаны показания Б.. и В..

Свидетель Б.., сожительствующая с Кеповым А.Б., суду апелляционной инстанции показала, что /дата/ она управляла автомобилем, а Кепов А.Б. пересел на водительское сиденье уже после полной остановки транспортного средства, чтобы забрать документы и вещи. Сотрудники ДПС приехали позже, а потом останавливали автомобили и предлагали водителям засвидетельствовать факт управления автомобилем именно Кеповым А.Б.

Свидетель В.., состоящая в дружеских отношениях с Кеповым А.Б. также показала, что он автомобилем не управлял, а сел на водительское сиденье уже после того, как Б.. заглушила двигатель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /в вечернее время/ около /адрес/, Кепов А.Б., управляя автомобилем /модель/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ с признаками алкогольного опьянения (/данные изъяты/), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверных и достаточных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Кеповым А.Б. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ;

- протоколом об отстранении Кепова А.Б. от управления транспортным средством ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе указано, что Кепов А.Б. пройти медицинское освидетельствование не согласен ;

- показаниями свидетелей Д.. и Е.. в суде первой инстанции.

Действия Кепова А.Б. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Кепова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками полиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Требование сотрудника полиции о прохождении Кеповым А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Кепов А.Б. не управлял автомобилем и не может нести административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об отстранении Кепова А.Б. от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Д. и Е.., данных суду первой инстанции.

То обстоятельство, что мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, один из которых составлял протокол об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, так как процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат прямого запрета допрашивать в качестве свидетеля любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, в том числе и должностных лиц ГИБДД.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей -инспекторов ДПС Д.. и Е.. в исходе дела не имеется.

Показаниям Кепова А.Б., Б.., В.. и А. суд первой инстанции дал правильную оценку, поскольку данные показания направлены на избежание Кеповым А.Б. административной ответственности. Все указанные лица состоят в близких или дружеских отношениях с последним. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции относится критически и к показаниям, данным свидетелями Б.. и В.. в суде второй инстанции.

Доводы Кепова А.Б. направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Кепову А.Б. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по общим правилам назначения наказания (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), с применением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кепова А.Б. оставить без изменения, а жалобу последнего, - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст. 30.9 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.