Определение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-14

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Баеву Ю.Б., Васильевой Л.Н., Смелову А.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

выслушав объяснения представителя истца Д. и представителя ответчика В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Баеву Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в /период/ в /сумма/., процентов за пользование чужими денежными средствами /период/ в /сумма/ расходов по госпошлине /сумма/ ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия ежемесячной оплаты потребленной электрической энергии, претензию об уплате задолженности от /дата/ оставил без удовлетворения.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева Л.Н. и Смелов А.Н., которые иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района от /дата/ исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены полностью в части требований к Баеву Ю.Б. В части иска к Васильевой Л.Н. и Смелову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Баев Ю.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что задолженности по оплате за электроэнергию не имеет, оплату производил за фактически потребленную электроэнергию согласно показаний прибора учета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., поддержавшего иск, а также представителя ответчика Баева Ю.Б. по доверенности В., суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.544 п.1 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принято абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Баев Ю.Б. использует электроэнергию для бытового потребления /адрес/, в связи с чем между ним и ОАО "Мосэнергосбыт" сложились договорные отношения по договору энергоснабжения, заключенного, в силу ст.540 п.1 ГК РФ, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В обоснование своих требований ОАО "Мосэнергосбыт" представлены следующие документы:

-претензия от /дата/, в соответствии с которой у Баева Ю.Б. имеется задолженность за электроэнергию за /период/ в /сумма/

-расшифровка задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которой /период/. Баев Ю.Б. потребил /данные изъяты/, за которые должен оплатить /сумма/ а оплатил только /сумма/

-справка о задолженности по счетам за электроэнергию от /дата/

Представителем истца суду второй инстанции представлены квитанции, в соответствии с которыми /дата/ Баевым Ю.Б. за электроэнергию оплачено /сумма/., /дата/- /сумма/., в /дата/- /сумма/ /период/- /сумма/

Представитель истца в судебном заседании второй инстанции подтвердил, что /период/ ответчик Баев Ю.Б. фактически задолженности за потребленную электроэнергию не имел, так как оплачивал по показаниям электрического счетчика однофазного электронного, который был установлен ответчику /дата/ По состоянию /дата/. ответчик пользовался прибором учета электроэнергии-счетчиком электрическим однофазным индукционным СО-И446 и неверно производил расчет платы за электроэнергию исходя из четырех цифр счетного механизма, тогда как расчет необходимо было вести по пяти цифрам, как указано в п.2.2 паспорта счетчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик /дата/ производил оплату за электроэнергию по счетчику старого образца по первым четырем цифрам слева направо, т.к. пятая цифра счетного механизма отмечена красным цветом и отсчитывала десятые доли киловатт-часа, поэтому при снятии показаний не учитывалась.

Расчет задолженности Баева Ю.Б. за электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт" произведен по усредненным показателям расхода энергии в соответствии с действующими тарифами.

Вместе с тем, истцом объективно не опровергнуты объяснения представителя ответчика о том, что /дата/ ответчик проживал в доме и пользовался электроэнергией сезонно, в течение нескольких месяцев в году.

Доказательств того, что ответчик Баев Ю.Б. неверно снимал показания счетчика (по четырем целым числам счетного механизма, вместо пяти) и неверно производил расчет платы за потребление электроэнергии в материалах дела не имеется.

При этом, истцом представлено три различных расчета суммы задолженности, ни один из которых, ввиду противоречивости данных, не может быть проверен судом и положен в основу решения.

Таким образом, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку факт потребления Баевым Ю.Б. электроэнергии без соответствующей оплаты этой услуги не установлен.

При этом, ответчиком представлены доказательства оплаты за фактически потребленное количество электроэнергии согласно показаниям прибора учета /период/, т.е. до замены электросчетчика.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт", мировым судьей не приведены расчеты взыскиваемых сумм, не указан период образования задолженности.

Вывод мирового судьи о том, что ответчик Баев Ю.Б. пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонялся от их своевременного возврата со ссылкой на ст.395 п.1 ГК РФ, не соответствует возникшим между сторонами правоотношениям по договору энергоснабжения.

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ОАО "Мосэнергосбыт" к Баеву Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Руководствуясь ст.328 п.2, ст.329, ст.330 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" в части требований к Баеву Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований ОАО "Мосэнергосбыт" к Баеву Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баева Ю.Б. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Клинского горсуда: