Решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-814

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-814
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвокатов Комарова Д.В. и Бадаевой О.А.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-814 по иску Феоктистова В.В. к Джанда М.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов В.В. обратился в суд с иском к Джанде М.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ в /адрес/ по вине ответчика Джанда М.Ю., который управлял а\м /марка1/ г.р.з. N были причинены механические повреждения а\м /марка2/, г.р.з. N принадлежащей истцу, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату /сумма/ Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению "А." стоимость ремонта автомобиля /марка2/ составляет /сумма/ в связи с чем просит взыскать с ответчика Джанда М.Ю. в счет возмещения материального ущерба /сумма/ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - /сумма/, расходы по составлению заключения эксперта /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/

Ответчик Джанда М.Ю. иск не признал, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но ссылался на то, что размер ущерба завышен.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО на основании акта осмотра автомобиля "К." от /дата/ и отчета о стоимости ремонта "Н." от /дата/

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комарова Д.В., ответчика Джанда М.Ю. и его представителя Бадаеву О.А., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1, п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, /дата/ напротив /адрес/ водитель Джанда М.Ю., управляя автомобилем /марка1/ г.р.з. N принадлежащим Л., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль /марка2/, г.р.з. N принадлежащий Феоктистову В.В.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка2/, г.р.з. N причинены механические повреждения и, как следствие- материальный ущерб истцу Феоктистову В.В.

Между действиями Джанда М.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Феоктистову В.В. имеет место прямая причинно-следственная связь.

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля /марка1/ г.р.з. N по страховому полису N

Истец Феоктистов В.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение имущественного ущерба.

/дата/ автомобиль истца осмотрен "К."

/дата/ на основании акта осмотра специалист "Н." составил отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка2/, г.р.з. N с учетом стоимости износа заменяемых деталей, составляет /сумма/

Согласно выписки из лицевого счета /Банк/ /дата/ и, как указал истец в иске, размер страховой выплаты составил /сумма/

По заявке истца "А." составила Экспертное заключение N от /дата/, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка2/, г.р.з. N с учетом износа, составила /сумма/

По ходатайству ответчика Джанда М.Ю. и его представителя Бадаевой О.А. по делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта С. N от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка2/, г.р.з. N с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен составила /сумма/

Заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, содержит исследовательскую часть, необходимые расчеты, в том числе расчет износа заменяемых частей, узлов и механизмов, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем достоверность заключения не вызывает у суда сомнений, а потому суд берет его за основу.

Возмещению подлежит разница между максимальной страховой выплатой /сумма/. и выплаченной суммой, т.е. /сумма/ которые суд взыскивает с ОСАО "РЕСО-Гарантия" /сумма/

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскивает в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба "А." в /сумма/ которые истец понес для восстановления нарушенного права и которые подтверждены квитанцией к приходном кассовому ордеру /дата/ а также актом выполненных работ N от /дата/.

Итого с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Феоктистова В.В. суд взыскивает /сумма/

С ответчика Джанда М.Ю. в пользу истца суд взыскивает разницу между стоимостью ремонта автомобиля согласно экспертного заключения и максимальным размером страхового возмещения, т.е. /сумма/

При подаче иска истец Феоктистов В.В. уплатил государственную пошлину /сумма/

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в пользу истца с ответчиков суд взыскивает расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований: с ОСАО "РЕСО-Гарантия"- /сумма/ а с Джанда М.Ю.- /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Феоктистова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по восстановительному ремонту автомобиля /сумма/ расходы за составление отчета о размере ущерба /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/

Взыскать с Джанда М.Ю. в пользу Феоктистова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по восстановительному ремонта автомобиля /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/ а всего /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.