Решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-529/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-529/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2012 по иску ДУБРОВИНОЙ Л. П. к Отделу МВД России по Клинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от /дата/ N, Дубровина Л.П. является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м и жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенных по адресу: /адрес/, о чём /дата/ ГУ ФРС по Московской области выданы свидетельства о государственной регистрации права ( ).

/дата/ Дубровина Л.Н. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по /адрес/ о возмещении имущественного вреда в сумме /данные изъяты/. и морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что в октябре /данные изъяты/ года дознавателем Клинского УВД Л в отношении её мужа - Д - было возбуждено уголовное дело N по ст. 119 ч. 1 УК РФ, и до настоящего времени муж является подозреваемым, решение по делу по существу не принято; /дата/ сотрудники милиции вместе со следователем СУ при Клинском УВД Г незаконно проникли на принадлежащий ей, т.е. истице, земельный участок и в дом, расположенные по адресу: /адрес/;

в этот момент в доме находились она (истица), её муж и их /данные изъяты/-летний сын; незаконное проникновение в жилище было совершено с помощью технических средств: "болгарки", лома и монтировки; сотрудники милиции взломали замки на 2-х калитках, дверях дома и подсобных помещений, тем самым повредили и уничтожили её имущество, причинив материальный ущерб в вышеуказанной сумме; незаконное проникновение в её дом было сопряжено с насилием и избиением её, мужа и сына; в их отсутствие и без их согласия, когда их всех троих вытащили из дома, следователь Г вместе с сотрудниками милиции произвела обыск в ее (истицы) доме под видом его осмотра, незаконно изъяла её имущество, в том числе видеокамеру, на которую они, т.е. семья Дубровиных, снимали милицейский произвол; незаконно изъятое имущество было приобщено к материалам уголовного дела N в качестве вещественных доказательств; сотрудники милиции нарушили её конституционное право на неприкосновенность жилища, проникли в её дом против её воли и воли членов её семьи, при отсутствии законных оснований и судебных решений на проникновение в жилище; факт незаконного проникновения в её жилище подтверждается ответами Клинской горпрокуратуры, которая признала, что осмотр дома /дата/ осуществлен в нарушение требований ст. ст. 177 ч. 5, 165 ч. 5 УПК РФ; /дата/ прокуратура внесла требование об устранении выявленных нарушений и о передаче изъятых в ходе осмотра вещей законным владельцам; однако, до настоящего времени изъятое имущество, за исключением видеокамеры, ей (истице) не возвращено; при незаконном проникновении в ее дом сотрудники милиции причинили ей имущественный ущерб, выражающийся в затратах на покупку 4-х навесных замком к двум калиткам и двум подсобным помещениям по цене /данные изъяты/ руб., каждый, на сумму /данные изъяты/ руб., двух внутренних замков в дом и в баню по цене /данные изъяты/ руб., на сумму /данные изъяты/ руб., одной металлической двери стоимостью /данные изъяты/ руб., что подтверждается платёжными документами.

/дата/ Дубровина Л.П. уточнила свои исковые требования, в том числе, указала на незаконное нарушение сотрудниками милиции её права на неприкосновенность жилища, лишение владения своим имуществом, права на свободу и личную неприкосновенность, права на уважение частной и семейной жизни.

В судебном заседании Дубровина Л.П. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что /дата/ сотрудники милиции приехали по вышеуказанному адресу, где в это время она находилась вместе со своими мужем и сыном, и потребовали впустить их на территорию участка и в дом; испугавшись, они не стали им открывать, и тогда сотрудники милиции при помощи "болгарки" спилили навесные замки с калиток и подсобных помещений, с помощью лома и монтировки взломали врезные замки в дверях дома и саму железную дверь; угрожали ей пистолетом; заломили руки сыну, надели на мужа наручники; после того, как милиционеры забрали с собой мужа и сына, она осталась одна в доме; утром она закрутила проволокой поломанные двери и тоже уехала; после этого она, перенеся столь сильный стресс, в течение месяца боялась оставаться в дачном доме; впоследствии она купила новые навесные и врезные замки, осенью 2007 года заменила сломанную металлическую дверь; суд признал незаконными действия сотрудников милиции при проникновении в принадлежащий ей дом, о чём есть постановление суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также решение суда по гражданскому делу по иску её мужа - Д к Клинскому УВД, по тем же основаниям; по указанному гражданскому делу она была представителем Д, по доверенности, и не смогла собрать необходимые документы для доказывания требования о возмещении материального ущерба, а теперь у неё такие доказательства имеются и предоставлены суду.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Клинскому району - Р в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела был извещён /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Имеются письменные возражения ОМВД России по Клинскому району против иска ( ).

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казна Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель ответчика - Казны РФ - Министерства финансов РФ - не явился в судебное заседание и об уважительности причин своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил его надлежащим образом - /дата/, согласно расписке: поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель МВД России Т в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом - /дата/; поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Имеются письменные возражения представителя МВД России на исковое заявление Дубровиной Л.П. ( ).

Выслушав объяснения истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, п. 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

П. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с /дата/, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в п. 3 того же Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с /дата/).

/дата/ следователем СУ при УВД по Клинскому муниципальному району Г составлен протокол осмотра места происшествия - жилого /адрес/ ( ).

В соответствии с ответом Клинского городского прокурора от /дата/ N, осмотр дома от /дата/ осуществлен в нарушение требований ст. ст. 177 ч. 5, 165 ч. 5 УПК РФ, жильцы дома согласие на осмотр дома не давали, следователь после производства осмотра дома и составления протокола осмотра места происшествия в течение 24 часов уведомление прокурору, материал в суд о произведенном осмотре дома для проверки законности решения о его производстве не направил ( ).

Решением суда от /дата/1 года, вступившим в законную силу /дата/, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д взыскано в счёт компенсации морального вреда /данные изъяты/ рублей, а в остальной сумме иска морального вреда и в требовании о возмещении материального ущерба, отказано; основанием иска Д были действия сотрудников милиции /дата/ ( ).

Эти письменные доказательства подтверждают обоснованность объяснений истицы о нарушении уголовно-процессуального закона сотрудниками ОМВД России по /адрес/ (ранее, УВД по Клинскому муниципальному району) при совершении осмотра дома, принадлежащего истице, /дата/ и причинения ей этими незаконными действиями, в том числе, по изъятию видеокамеры и другого имущества, морального вреда.

Этот вывод суда не противоречит решению суда от /дата/, вступившему в законную силу, по делу по иску Д к УВД по Клинскому муниципальному району, МВД РФ и Минфину РФ о возмещении морального вреда, которым установлено, что сотрудники милиции при выезде /дата/ по сообщению о стрельбе Д действовали в пределах своих полномочий, установленных ст. 2 Закона о милиции ( ). Данное решение суда не имеет преюдициального значения, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, поскольку Дубровина Л.П. не участвовала в нём в качестве стороны по делу.

Истица, как считает суд, имела право на возмещение морального вреда.

Однако, по вышеприведённому решению суда от /дата/ по делу N, истцу и членам его семьи были причинены нравственные страдания, в результате незаконных действий сотрудников милиции, и суд определил сумму компенсации этого морального вреда в размере, всего, /данные изъяты/ рублей ( ).

Таким образом, при рассмотрении дела N суд уже оценил размер причинённого морального вреда не только Д, но и членам его семьи: жене - Дубровиной Л.П., и сыну - О, и произвёл компенсацию этого морального вреда.

По указанному основанию суд теперь отказывает Дубровиной Л.П. в возмещении морального вреда.

Д при рассмотрении дела N заявлялось требование о возмещении имущественного ущерба, о чём в настоящем деле теперь заявлено Дубровиной Л.П., и суд указал при вынесении решения /дата/, что оснований для взыскания данной суммы не имеется, суду не представлены доказательства того, что необходимо было менять замки и устанавливать металлическую дверь, что данное имущество было повреждено сотрудниками милиции ( ).

Как считает суд, такие доказательства не предоставлены и Дубровиной Л.П. и при рассмотрении настоящего дела.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на то, что перечисленное Дубровиной Л.П. имущество было повреждено сотрудниками милиции ( ); кассовые чеки от /дата/ на сумму /данные изъяты/ рублей и от /дата/ на сумму /данные изъяты/ рублей ( ) имеют рукописные дописки наименований замков, которые не заверены, в связи с чем суд отказывается принять эти кассовые чеки в качестве письменных доказательств и оценивает их критически; смета затрат по наряд-заказу N на металлическую дверь не подписана лицом, составившим эту смету, от имени ООО "Лубритрейд" ( /адрес/) и не имеет даты его составления ( ), акт приёмки работ по договору подряда и оплате /данные изъяты/ рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму /данные изъяты/ рублей ( ) составлены спустя более /данные изъяты/ месяцев после /дата/, в них отсутствует указание на то, что дверь была установлена в жилом доме истицы в де /адрес/, кассовый чек об оплате изготовления этой двери, кассовый чек (или квитанция к приходному кассовому ордеру) об уплате остальной суммы, помимо аванса, суду истицей не предоставлены.

Кроме того, суд отмечает, что на момент осуществления расчётов между Д (заказчиком) и ООО " /данные изъяты/" ( /адрес/) и до настоящего времени их гражданско-правовые отношения регулируются: ФЗ РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Постановлением Правительства РФ от /дата/ N "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Разъяснения о применении данных Нормативно-правовых актов даны в Информационном письме Минфина РФ от /дата/ "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности".

Согласно п. 2 ст. 2 указанного ФЗ РФ, "Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации".

Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от /дата/ N.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного данным Постановлением, "Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков".

В соответствии с п. 3 этого же Положения, документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия:

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Пункты 5 и 6 указанного Положения не применимы к расчётам между Д и ООО " /данные изъяты/" ( /адрес/), т.к. федеральными органами исполнительной власти не утверждались бланки строгой отчетности, необходимые для оформления наличных расчётов за услуги по договорам подряда.

К расчётам между Д и ООО " /данные изъяты/" ( /адрес/) применимы приведённые положения п. 2 ст. 2 ФЗ РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п.п. 1 и 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N.

Как указывается в абз. 1,2,3,4 Информационного письма Минфина РФ от /дата/ "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности":

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" принято Постановление Правительства Российской Федерации от /дата/ N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 "Положения".

Между тем, выданная Д квитанция к приходному кассовому ордеру ( N от /дата/) в подтверждение наличного платежа Обществу "Лубритрейд" ( /адрес/), не соответствует требованиям п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N.

В частности, ПКО не содержит:

1) шестизначного номера и серию (пп. "а", п. 3 Положения);

2) места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО " /данные изъяты/" ( /адрес/), (пп. "в", п. 3 Положения);

3) указание на идентификационный номер налогоплательщика ООО " /данные изъяты/" ( /адрес/), (пп. "г", п. 3 Положения);

4) указание на вид услуги (пп. "д", п. 3 Положения);

5) общую стоимость услуги в денежном выражении (пп. "е", п. 3 Положения);

6) указание на должность фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления (в ПКО нет сведений о фамилии, имени и отчестве, а также должности лица, выдавшего квитанцию к ПКО, и нет сведений о лице уполномоченном совершать такие операции и ответственном за их совершение) / (пп. "и" п. 3 Положения).

Таким образом, денежные средства, переданные Д в качестве аванса за изготовление двери, не поступили в собственность ООО " /данные изъяты/" ( /адрес/).

Изложенное также является основанием суду для критической оценки указанной квитанции к приходному кассовому ордеру.

Перечисленные противоречия в письменных доказательствах оставили у суда неустранимое сомнение в достоверности объяснений Дубровиной Л.П. о причинении ей имущественного ущерба, который суд считает недоказанным, в связи с чем отказывает в удовлетворении её требования о его возмещении.

По этому основанию суд также отказывает истице в ходатайстве о взыскании понесённых ею расходов по госпошлине, на проезд и изготовление копий документов.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ДУБРОВИНОЙ Л. П. к Отделу МВД России по Клинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в сумме /данные изъяты/ рублей и морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, а также расходов по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, проезду для участия в судебных заседаниях в сумме /данные изъяты/ рублей и изготовлению ксерокопий документов в размере /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ