Решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-666/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-666/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-666/2012 по иску Тевзадзе Р. З. в интересах ДЕРБЕНЕВА А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО "Престиж-Авто" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что, согласно справке о ДТП, /дата/ по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобилей: /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО " /данные изъяты/", под управлением Л, и /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дербеневу А.Ю., под управлением К; в результате данного ДТП автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N получил значительные механические повреждения; согласно справке о ДТП от /дата/, постановлению N по делу об административном правонарушении от /дата/, Л, управляя автомобилем /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП; гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N была застрахована в ОАО СК " /данные изъяты/", согласно полиса ОСАГО /данные изъяты/ N; с целью определения размера причиненного ущерба собственником автомобиля /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N Дербеневым А.Ю. было заказано проведение независимой экспертизы в ООО " /данные изъяты/"; в соответствии с экспертным заключением N от /дата/ ООО " /данные изъяты/", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составила /данные изъяты/; стоимость проведения данной экспертизы составила /данные изъяты/; таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению лицом, причинившим вред, составляет: /данные изъяты/ (стоимость восстановительного ремонта) + /данные изъяты/ (стоимость проведения независимой экспертизы) - /данные изъяты/ (лимит ответственности страховой компании) = /данные изъяты/; в соответствии с решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу N от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, на основании договора субаренды транспортного средства N от /дата/, автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N был передан во временное владение и пользование ООО "Престиж-Авто", в котором и находился на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Тевзадзе Р.З. в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что он и истец готовы вести по суммам иска с ответчиком переговоры; в случае, если не будет общего мнения, то последует иск о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку на момент ДТП машина истца, по договору работала и приносила доход, которого истец лишился в результате повреждения своего автомобиля; принадлежащая истцу автомашина /данные изъяты/ года выпуска, с пробегом /данные изъяты/ км; истец настаивает на возмещении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учёта его износа.

Представитель ответчика Т в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что при определении размера восстановительных расходов следует исключить неосновательное значительное улучшение транспортного средства, после восстановительного ремонта, с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счёт причинившего вред лица; возмещая свои убытки, причинённые в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права; требования истца о взыскании /данные изъяты/ рублей не правомерны; на основании экспертного заключения, положенного в основу доказательств стороной ответчика в части размера взыскания ущерба, стоимость восстановительного ремонта а/м /данные изъяты/ составляет, с учётом его износа, /данные изъяты/ рублей, и из этой суммы необходимо исключить сумму страхового возмещения по ОСАГО - /данные изъяты/.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Л в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он работал водителем в ООО "Престиж-Авто"; /дата/ он двигался на закреплённой за ним автомашине по дороге N с небольшой скоростью, впереди него затормозила машина; затормозил и Леонов, но из-за плохих погодных условий его "потянуло" в левую сторону, на полосу встречного движения, он стал уходить от столкновения вправо, но машина истца по касательной столкнулась с машиной Леонова; на осмотр машины истца он, т.е. Леонов, не вызывался.

Представитель Л Б также возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п. 2 той статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По решению суда по гражданскому делу N от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, на основании договора субаренды транспортного средства N-А от /дата/ автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N был передан во временное владение и пользование ООО "Престиж-Авто", в котором и находился на момент дорожно-транспортного происшествия ( ).

В соответствии с соглашением N, срок действия указанного договора продлён до /дата/, включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства ДТП, произошедшего /дата/, установлены вступившим в законную силу приведённым выше решением суда.

В соответствии с п. 2 Приложения N к Приказу МВД России от /дата/ N "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору", дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Установлено, что автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный знак N, получил в результате ДТП /дата/ значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от /дата/, постановлению N по делу об административном правонарушении от /дата/, Л, управляя автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ОАО СК " /данные изъяты/", согласно полиса ОСАГО /данные изъяты/ N.

Перечисленные письменные доказательства подтверждают объяснения истца о виновности водителя Л в ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Однако, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответчик по настоящему делу, как юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном несет риск по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от /дата/ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

По мнению истца, сумма, подлежащая возмещению лицом, причинившим вред, составляет: /данные изъяты/ (стоимость восстановительного ремонта) + /данные изъяты/ (лимит ответственности страховой компании) = /данные изъяты/.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, /дата/ на автомобиле /данные изъяты/ произведена замена государственного регистрационного знака /данные изъяты/ на государственный регистрационный знак N ( дела N).

В соответствии с трудовым договором N от /дата/, приказом N-к от /дата/ Л принят на работу в ООО "Престиж-Авто" на должность водителя автомашины ( дела N).

В соответствии с путевым листом N, /дата/ Л осуществлял перевозку груза на автомобиле /данные изъяты/, государственный регистрационный знак N, по заданию ООО "Престиж-Авто" ( дела N).

На момент ДТП законным владельцем автомобиля /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N, являлось ООО "Престиж-Авто", на основании договора субаренды транспортного средства ( дела N); Л состоял в трудовых отношениях с ООО "Престиж-Авто".

Поэтому владельцем источника повышенной опасности на /дата/ являлось ООО "Престиж-Авто".

Дербеневым А.Ю. было заказано проведение независимой экспертизы в ООО " /данные изъяты/".

В соответствии с экспертным заключением N от /дата/ ООО " /данные изъяты/", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа составляет /данные изъяты/; стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет /данные изъяты/. ( ).

Истцом заявлено требование о взыскании /данные изъяты/ в возмещение материального ущерба и /данные изъяты/. государственной пошлины.

Статьей 3 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше /данные изъяты/ % их стоимости.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из необходимости учёта износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей практике исходит и Верховный Суд РФ.

В Решении от /дата/ N ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от /дата/ N КАС04-18 вышеприведенное Решение оставлено в силе.

В Решении от /дата/ ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от /дата/ N КАС09-184, оставившем в силе названное Решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от /дата/ N 6-В10-8).

Таким образом, возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Суд, поэтому, считает, что требование истца о взыскании стоимости ремонта, без учёта износа транспортного средства, в сумме /данные изъяты/ не правомерно.

Факт и размер причинённого вреда, в соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ, ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, обязан был доказать истец.

При этом представитель истца возражал против проведения судебной автооценочной экспертизы, ходатайство о назначении которой в судебном заседании было заявлено представителем ответчика; суд, по указанному основанию, отказал представителю ответчика в удовлетворении этого ходатайства.

Других доказательств размера причинённого вреда, кроме приведённого выше Экспертного заключения от /дата/, стороной истца суду не предоставлено.

На основании названного экспертного заключения, положенного в основу доказательств стороной ответчика в части размера взыскания ущерба, стоимость восстановительного, с учётом износа, ремонта а/м /данные изъяты/ составляет /данные изъяты/ ( /данные изъяты/

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/, /данные изъяты/, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме /данные изъяты/, а в остальной сумме иска - /данные изъяты/ - отказывает.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме /данные изъяты/., которую истец не оплатил, в связи с выше изложенным, также суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае; если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от /данные изъяты/ рубля до /данные изъяты/ рублей - /данные изъяты/ рублей плюс 1 процент суммы, превышающей /данные изъяты/ ( /данные изъяты/)

Указанная сумма - /данные изъяты/. - подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С истца подлежит взысканию госпошлина в сумме /данные изъяты/., в части иска, в удовлетворении которого ему отказано ( /данные изъяты/).

Определением суда от /дата/ Дербеневу А.Ю. предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до /дата/ ( ).

Поэтому суд, при вынесении решения, также предоставляет ему отсрочку оплаты государственной пошлины, до указанной даты.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" в пользу ДЕРБЕНЕВА А. Ю. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/, /данные изъяты/, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/, а в остальной сумме иска - /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/.

Взыскать с ДЕРБЕНЕВА А. Ю. госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/, отсрочив её уплату до /дата/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ