Решение Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. по делу N 2-43/2012

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Довгайло И.А.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В. М. к Шлямовой Г. А., 3-и лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "Луч", о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой и об исключении их из ГКН, об установлении границ земельного участка, о переносе забора, о взыскании судебных расходов и по заявлению Шлямовой Г. А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в рамках данного гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.М. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав, что она является собственником земельного участка /номер/ в СНТ "ЛУЧ". При межевании участка не было предупреждения о том, что за участком проходит дорога, /данные изъяты/ Сейчас выяснилось, что соседка Шлямова Г.А., ответчица по делу, собственник участка /номер/, занимает участок площадью /площадь/ кв.м., вместо /площадь/ кв.м, согласно документам, а участок истицы имеет фактическую площадь /площадь/ кв.м., согласно проведенных межевых работ, вместо /площадь/ кв.м по документам. Истица просит обязать Шлямову Г.А. перенести границы ее участка и установить забор правильно, т.к. у истицы не хватает площади до документальной.

В судебном заседании истица и ее представитель, Довгайло И.А., после проведения экспертиз, уточнили свои исковые требования, иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные к нему документы. дав аналогичные пояснения.

Макарова В.М. пояснила, что участок она купила в /дата/ году, ее участок огорожен не был. Геодезисты провели замеры, увеличив площадь ее участка и включив в него дорогу. Кто подписывал акт согласования границ, она не знает.Утверждает, что акт согласования границ был подписан владельцами соседних участков и согласован с СНТ "ЛУЧ". Считает, что ответчица захватила часть ее участка, при этом подтвердила, что участок ответчицы был огорожен, забор та не передвигала. Была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства Шлямовой Г.А., в результате которая выявлен факт того что у ответчицы фактически земли больше, чем по документам.

Ответчица и ее представители Миронов Д.В., Стребкова Г.В., иск не признали, представили суду письменные объяснения по иску. Шлямова Г.А. суду пояснила, что она приобрела свой земельный участок в /дата/ году в том виде, в котором он находится и сейчас. Участок изначально был огорожен прежними хозяевами. Она забор не передвигала, принадлежащий ей земельный участок, стоит на кадастровом учете. Истица приобрела свой земельный участок позже, Участок длительное время не обрабатывался и не был огорожен, границы участка ответчицы были согласованы. Макарова купила участок, который не имел никакого ограждения. Не знала, что за участком проходит дорога, которая существует на плане, а фактически дороги там нет. Она никаких прав истицы не нарушала и землю не захватывала. По результатам проверки соблюдения земельного законодательства она заплатила штраф, но обращает внимание суда на то, что действительно в акте проверки соблюдения норм земельного законодательства указано, что фактическая площадь ее участка превышает документальную на /площадь/ кв.м, но при этом отмечено, что увеличение площади проверяемого земельного участка произошло за счет увеличения длины фасадной части земельного участка по сравнению со сведениями кадастрового учета, однако если сравнить данные кадастра и данные по схеме ее участка, то все длины совпадают, эта граница ее участка не граничит с участком истицы. Часть земельного участка истицы не захватывала, приобрела участок в таком виде. Лишней земли, которая якобы принадлежит Макаровой, у нее нет. Ответчица считает, что истица не подтвердила свои доводы о том, что площадь принадлежащего ей участка составляет /площадь/ кв.м. вместо /площадь/., не подтвердила, что она завладела частью участка, принадлежащего Макаровой. Границы принадлежащего ей земельного участка были определены прежним собственником земельного участка, передавшим ей объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от /дата/. Участок ее на кадастровый учет был поставлен раньше. Длина сторон совпадает с данными кадастрового учета. Ответчица пояснила, что границы ее земельного участка, после проверки, были приведены в соответствие с данными кадастрового учета.

В судебном заседании был допрошен председатель СНТ "Луч" В. который пояснил, что сторонам надо делать границы своих участков согласно генеральному плану СНТ "Луч". Чтобы разрешить данный спор, необходимо разровнять бугор, имеется мелиорационная канава, которая находится внизу участка, когда ее рыли, набросали земли. Если ее выровнять, /данные изъяты/ и участок истицы встанет на место, но никто ничего не хочет делать. Шлямова Г.А. границы своего участка не двигала, когда она купила его, то он был огорожен. В рамках данного дела были проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Выслушав стороны проверив представленные в деле документы, с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны по делу имеют общую границу по земельным участкам, /данные изъяты/.

В обоснование своих доводов истица представила: копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок от /дата/ ( /данные изъяты/), кадастровую выписку о земельном участке ( /данные изъяты/), выкопировку ген плана СНТ "Луч" ( /данные изъяты/), постановление Администрации Клинского района /номер/ от /дата/ ( /данные изъяты/).

Шлямова Г.А. представила в суд: свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ ( /данные изъяты/), договор купли-продажи земельного участка с передаточным актом ( /данные изъяты/), кадастровую выписку о земельном участка ( /данные изъяты/), фотографии ( /данные изъяты/).

Суду была представлена копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий истице ( /данные изъяты/), выкопировка генплана СНТ "Луч" ( /данные изъяты/), копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером /номер/, /данные изъяты/

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от /дата/ ( /данные изъяты/), фактическая площадь земельного участка Шлямовой Г.А,. составляет /площадь/., фактическая площадь земельного участка больше площади указанной в правоустанавливающем документе на /площадь/ кв.м. Выявленное абсолютное расхождение между фактической и документальной площади превышает предельно допустимое абсолютное расхождение для земельного участка документальной площадью /площадь/.. Увеличение площади проверяемого земельного участка произошло за счет увеличения фасадной части земельного участка по сравнению со сведения государственного кадастра. Шлямова Г.А. произвела самовольное занятие земли, не принадлежащей ей на основании правоустанавливающих документов, установлено нарушение земельного законодательства, привлечена к административной по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Макаровой В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/., находящийся по адресу: /адрес/ ( /данные изъяты/), земельный участок поставлен на кадастровый учет. Из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью /площадь/, усматривается, что Шлямова Г.А. подписала акт согласования границ участка в /дата/ прежнему владельцу участка ( /данные изъяты/).

Шлямовой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/, находящийся по адресу: /адрес/, участок поставлен на кадастровый учет. Из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью /площадь/., усматривается, что прежний владелец земельного участка /номер/, подписала акт согласования границ участка. принадлежащего ответчице, в /дата/ ( /данные изъяты/).

Спор о границах земельного участка является спором о праве. Результатом разрешения и прекращения такого спора, как следствие, является изменение площади и (или) конфигурации, прибавление или изъятие части из числа площади спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактические границы земельных участков в обеих сторон по делу не соответствуют границам по кадастровому учету, идет смещение участков.

Согласно заключению экспертизы( /данные изъяты/), фактическая площадь земельного участка, /данные изъяты/. (участок /номер/) составляет /площадь/., документальная площадь участка - /площадь/. Фактическая площадь земельного участка, /данные изъяты/ (участок /номер/) составляет /площадь/, документальная - /площадь/ Фактические границы земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета. Несоответствие составляет /данные изъяты/, что является кадастровой ошибкой. Фактически установленные границы земельных участков не соответствуют границам, подтвержденным кадастровыми выписками. За счет чего произошло увеличение площадей участков, не возможно.

Эксперт указал в своем заключении, что установить, соответствуют ли фактические границы земельных участков обеих сторон по делу, в том числе границы участка Шлямовой Г.А., установленные забором, расположенные в СНТ "Луч", генеральному плану застройки СНТ "Луч", не представляется возможным, т.к. в генеральном плане СНТ "Луч" не указаны размеры этих участков, нет разбивочного чертежа СНТ "Луч", поэтому не возможно указать, за счет чего произошло увеличение площадей участков.

Также в ходе проведения экспертизы, установлено, что имеется наложение границ по данным кадастрового учета на фактические границы земельного участка /номер/. Площадь наложения составляет /площадь/.,это является кадастровой ошибкой и подлежит исправлению в порядке си.28 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года. Добрать недостающую площадь земельного участка Макаровой В.М. можно со стороны земель общего пользования с фасадной стороны земельного участка. Восстановить границы по данным кадастрового учета не возможно из-за кадастровой ошибки. Эксперт предложил несколько вариантов восстановления границ обоих участков. Также эксперт указал, что при восстановлении границ земельного участка Макаровой В.М., по конфигурации кадастрового учета, будут затронуты права собственника смежного земельного участка /номер/ в СНТ "Луч".

Согласно заключению дополнительной экспертизы, при выполнении варианта установления границ спорных земельного участка /номер/, дороги по фасаду участка Макаровой В.М. и между фасадными заборами участка /номер/ и /номер/, практически не останется. Эксперт предложил несколько вариантов установления границ земельных участков сторон по делу с учетом сохранения запланированной генпланом застройки СНТ "ЛУЧ" ширины дороги по фасаду участка Макаровой В.М. ( /площадь/)( /данные изъяты/)

Ответчик и ее представитель настаивали на установлении границ земельных участков сторон на основании приложения /номер/ основного заключения эксперта ( /данные изъяты/), поскольку данный вариант установления границ земельного участка наиболее приемлемый для Макаровой и Шлямовой, при данном варианте границы участка Шлямовой Г.А. будут наиболее приближены по конфигурации к данным кадастрового учета.

Суд, рассмотрев предложенные экспертом варианты восстановления границ земельных участков обеих сторон по делу, с учетом мнения сторон, оценив в совокупности имеющиеся деле доказательств, а полагает, что границы земельных участков, /данные изъяты/, возможно установить по приложению /номер/ дополнительной землеустроительной экспертизы, поле его доработки, с учетом документально принадлежащей площади земельных участков обоим сторонам по делу. Это не противоречит закону и не нарушает права и интересы собственников этих участков и третьих лиц. Строения будут находиться в пределах границ земельных участков, площадь будет соответствовать документальной. Одновременно будет исключено наполнение площадью участка, принадлежащего ответчицы, за счет недостатка площади участка, принадлежащего истице, что следует из взаимного расположения участков.

Суд, принимая такое решение, учитывает, заключение судебной землеустроительной экспертизы, где отмечено, что фактическая граница земельных участков обеих сторон не соответствует кадастровым границам.

По делу произведены основная и дополнительная землеустроительные экспертизы. Согласно заключению основной экспертизы установлено, что в координатах границ земельных участков каждой из сторон содержится кадастровая ошибка, участки развернуты в другую, нежели по факту на местности сторону. Из экспертизы усматривается, что садовый дом, /данные изъяты/, находящийся на ее земельном участке, располагается частично за пределами границ ее участка по данным кадастрового учета.

Эксперт сделал заключение, что фактическое расположение границ участка Шлямовой Г.А. нарушает права и интересы Макаровой В.М., у которой не хватает площади участка /площадь/, а у Шлямовой Г.А. имеется излишек площади - /площадь/.

Расположение кадастровых границ участка Шлямовой Г.А. нарушает права Макаровой В.М., поскольку из Приложения /номер/ и /номер/ основного заключения экспертизы, из заключения дополнительной экспертизы, наглядно усматривается, что длина кадастровых границ участка Макаровой В.М. при сохранении кадастровых границ участка Шлямовой Г.А. может быть вынесена только при условии сохранения в составе участка истицы земель общего пользования - запланированной дороги, что является грубым нарушением земельного законодательства и Градостроительного Кодекса РФ. Это повлечет расположение участка истицы в разных по целевому назначению территориях, и исключает из пользования часть участка около /площадь/, по которой осуществляют проезд к своим участкам другие члены СНТ "Луч".

Суд не может взять за основу Приложение /номер/ основной экспертизы, на котором настаивает ответчица и ее представители, мотивируя это тем, что излишки площади образовались у Шлямовой Г.А. на принадлежащем ей земельном участке не за счет захвата земли истицы, а за счет земель общего пользования. Эти доводы опровергаются заключением экспертизы, основной и дополнительной. Установлено, что вынос площади участка ответчицы произошел за счет уменьшения площади участка истицы, т.к. по планировочному решению СНТ "Луч" оба участка должны быть наполнены документальной площадью, расположены друг за другом, при этом участок Шлямовой Г.А. должен формироваться по окончании дороги шириной 6м по фасаду

Без изменения фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчице ( /данные изъяты/), площади для выноса границ участка истицы по размерам кадастра, без захвата запланированной в СНТ "Луч" дороги, не хватит. Выполнить планировочное решение СНТ "Луч" возможно только в части выноса запланированной дороги СНТ "Луч" шириной /данные изъяты/ плюс канава по фасаду участка /номер/. а в части размера границ участков сторон по генплану - такой возможности нет.

Эксперт установил, что длина правой и левой границы участка Макаровой В.М., по факту и за исключением ширины дороги, составляет /данные изъяты/ и /данные изъяты/ соответственно, длина тех же границ участка Шлямовой Г.А. составляет /данные изъяты/ и /данные изъяты/ соответственно (. /данные изъяты/), что в сумме общей длины правой границы обоих участков составит /данные изъяты/, левой границы - /данные изъяты/, а согласно генплану СНТ "Луч" сумма длины указанных границ участков сторон должна составлять справа /данные изъяты/ м, а слева /данные изъяты/,

поэтому суд полагает, что заключение эксперта подтверждает тот факт, что недостаточно общей длины для выноса границ участков сторон в соответствии с размерами генплана. При этом экспертом достоверно установлено наличие канавы и дороги шириной /данные изъяты/ по фасаду фактической границы участка, принадлежащего Макаровой В.М., от которой, по генплану СНТ "Луч" и должен был производиться отсчет и вынос границ обоих участков.

Однако ввиду отсутствия в СНТ "Луч" межевых знаков земель общего пользования и в связи с тем, что межевание этих земель общего пользования, в соответствии с законом, в установленных границах, не производилось, вынос границ сторон по размерам генплана СНТ "Луч" на день разрешения спора невозможен, при таком выносе нельзя исключить выход за пределы отвода массива СНТ "Луч" и нарушения прав третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что привести в соответствие с размерами генплана СНТ "Луч" одновременно фактические границы как земельного участка, принадлежащего Макаровой В.М., так и земельного участка, принадлежащего Шлямовой Г.А., невозможно.

Суд полагает, что доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с неправильным выносом границ и межеванием участков обоих сторон по делу, нарушены права Макаровой В.М. и Шлямовой Г.А., поскольку изначально границы земельных участков, принадлежащих Макаровой В.М. и Шлямовой Г.А. не были установлены в соответствии с генпланом застройки СНТ "Луч". Они не соответствуют ни генплану СНТ "Луч", ни данным государственного кадастра. Границы земельных участков по кадастровому учету обоих участков не могут быть сохранены, поскольку имеется наложения кадастровых и фактических границ участков сторон друг на друга ( /данные изъяты/). Имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего Макаровой В.М., по кадастровому учету, на фактические границы смежного земельного участка /номер/. Границы земельного участка, принадлежащего ответчице, по данным кадастрового учета, накладываются на дорогу по генплану СНТ "Луч" по правой границе. Строение, принадлежащее ответчице и расположенное на ее земельном участке, находится не в кадастровых границах ее участка. А также имеется чересполосицы с участком /номер/, которой по факту нет. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, сохранить границы земельных участков обеих сторон по данным кадастрового учета, невозможно.

Вариант определения границ земельных участков сторон по делу, указанный в /данные изъяты/) является неприемлемым, поскольку смещение разделительной границы участков в сторону уменьшения площади участка ответчицы до документальной осуществляется на /данные изъяты/, но при этом, как указывает эксперт, невозможно точно установить, сохранится ли запланированная генпланом ширина дороги СНТ ( /данные изъяты/) по границе участка Шлямовой Г.А. /данные изъяты/

Вариант определения границ земельных участков обеих сторон, указанные в приложении /номер/ ( /данные изъяты/), в приложении /номер/ ( /данные изъяты/), в приложении /номер/( /данные изъяты/) не могут быть приняты, поскольку разработаны без учета кадастровых границ участка /номер/, смежного с участком истицы.

Вариант определения границ земельных участков, указанный в приложении /номер/, в том числе доработанное Приложение /номер/, не могут быть приняты, т.к. документальная площадь участка Макаровой В.М. по ним наполнена фактической только за счет захвата запланированной в СНТ "Луч" для проезда дороги, и как пояснил эксперт, плюс /данные изъяты/ канавы, местоположение которой зимой во время основной экспертизы не было возможности определить точно.

В случае восстановления границ по данным кадастрового учета, будет смещение обоих участков в результате чего, могут быть нарушены интересы третьих лиц. Суд полагает, что восстановить границы спорных земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков Макаровой В.М. и Шлямовой Г.А. не представляется возможным, поскольку кадастровые границы не соответствуют фактическим.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При проведении землеустройства следует учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Таким образом, при установлении границ земельных участков, /данные изъяты/, площадь участка Макаровой В.М. составит /площадь/, площадь участка Шлямовой Г.А. составит /площадь/, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таком варианте определения границ земельных участков наименьшим образом изменяется разделительная граница между участками истицы и ответчика по доработанному варианту дополнительной экспертизы ( /данные изъяты/). Для восстановления площади участка истицы его ширина в данном варианте увеличена в сторону земель общего пользования на /данные изъяты/, однако такое увеличение ничьих прав не нарушает, поскольку размер оставшейся ширины земель общего пользования является достаточным для проезда и иных целей, освобождается запланированная на землях общего пользования СНТ "Луч" дорога по фасаду участка истицы шириной /данные изъяты/. Такое увеличение также является возможным, поскольку земельный участок СНТ "Луч" на кадастровом учете не состоит, изменение его описания не потребуется. При данном варианте учитываются и не нарушаются кадастровые границы участка /номер/, смежного с участком истицы, не изменяется фактическая в заборе граница участка /номер/, смежного с участком Шлямовой (на кадастре он не стоит).

Суд полагает, что истица доказала факт того, что со стороны ответчицы были нарушены ее права, что границы земельного участка, принадлежащего ответчице Шлямовой Г.А., установлены с нарушением земельного законодательства, а потому имеются все основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Шлямова Г.А. утверждает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью /площадь/, однако фактическая площадь ее участка превышает документальную. Ее доводы о том, в что в настоящее время границы участка восстановлены в соответствии с данными кадастрового учета и площадь участка соответствует документальной, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется кадастровая ошибка, /данные изъяты/

Шлямова Г.А. и ее представители не доказали обоснованность предъявленных ими возражений в части определения границ земельного участка по приложению /номер/.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами".

Суд приходит к выводу, что есть все правовые основания для внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка обеих сторон, в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35., с учетом имеющихся доказательств в деле, что будет соответствовать фактическому месту положения спорных земельных участков, при этом, права третьих лиц нарушены не будут.

Суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, заявление Шлямовой Г.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках данного дела, не подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что "стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований", суд полагает, что нет правовых оснований для взыскания судебных расходов с Макаровой В.М. в пользу Шлямовой Г.А..

Однако суд полагает, что на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы Шлямовой Г.А. в пользу Макаровой В.М. часть расходов по проведению землеустроительной экспертизы, что составит /сумма/ рублей.

Рукоовдствуясьст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка площадью /площадь/., /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Макаровой В. М., кадастровой ошибкой, исключив их из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка площадью /площадь/., /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Макаровой В. М., по приложению /номер/ дополнительной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

/данные изъяты/

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ, земельного участка и площади с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Макаровой В. М..

Признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка площадью /площадь/., земли /данные изъяты/, расположенного по адресу: /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Шлямовой Г. А., кадастровой ошибкой, исключив их из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка площадью /площадь/., /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, в следующих координатах:

/данные изъяты/

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка и площади с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

Обязать Шлямову Г. А. осуществить перенос ограждения земельного участка площадью /площадь/., земли /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, согласно установленных судом границ этого участка в соответствии с координатами, указанными в решении суда, по приложению /номер/ дополнительной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Шлямовой Г. А. в пользу Макаровой В. М. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении заявления Шлямовой Г. А. о взыскании с Макаровой В. М. судебных расходов в размере /сумма/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.