Решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-368/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозна В. С. к Кривохарченко Г. И., о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ ответчик Кривохарченко Г.И. получил от истца, Борозна В.С., денежные средства в сумме /сумма/ в долг, о чем стороны заключили договор займа в простой письменной форме, а также была написана расписка. Ответчик намерен была вернуть деньги в срок до /дата/. Кроме того, в п. /данные изъяты/ Договора займа от /дата/ было предусмотрено, что в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.. Однако добровольно ответчик не возвратил указанную сумму долга до настоящего времени.

Истец Борозна В.С. обратился в суд с иском к ответчику, о возврате ему суммы долга по договору займа, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании всех судебных расходов по делу. Свой иск он мотивировал тем, что ответчик деньги взял в долг, обязался вернуть их в срок до /дата/, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил и не выразил намерений возвратить долг.

В судебном заседании представитель истца, Кунова А.В., поддержала исковые требования Борозна В.С., настаивал на их полном удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

В судебном заседании ответчик и его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, расписка в деле. Никаких возражений по иску не представили. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просили. Суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому возможно рассматривать дело в его отсутствие. Неявку представителя ответчика в судебное заседание суд признал неуважительной, его неявка не является причиной для отложения дела. С согласия представителя истца, полномочия которого проверены, суд определил вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу действующего законодательства, "по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа".

Согласно договору займа от /дата/ и расписке от /дата/, имеющейся в материалах дела, ответчик /дата/ взял в долг у Борозна В.С. /сумма/ рублей, обязался их возвратить в срок до /дата/. Таким образом, договор займа между гражданами был заключен в соответствии с требованиями закона: в простой письменной форме, в виде договора займа расписки, подписан ответчиком.

Кривохарченко Г.И. оспаривал договор займа по его так называемой "безденежности" ответчик оспаривал, пояснив, что договор и расписка были написаны позже. Просил провести по делу судебную техническую экспертизу. В рамках данного дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения давности написания и подписания расписки и договора займа. Однако Кривохарченко отказался от оплаты указанной экспертизы, и дело было возвращено суд без исполнения определения суда. Других возражений ответчик и его представитель по данному иску суду не представили.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежный долг не возвращен до настоящего времени.

В силу ст. 309,310 ГК РФ "обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается", поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую он получил /дата/ в полном объеме, т.е. в размере /сумма/.

Согласно представленным документам, ответчик не возвратил сумму займа в срок, указанный в расписке, /дата/. В связи с чем, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Исходя из представленного суду расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за /данные изъяты/ дней, ставка рефинансирования /данные изъяты/, составляют /сумма/. Право истца на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ст. 809 ГК РФ, а также условиями договора займа. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кривохарченко Г.И.. сумму долга в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

Суд разъяснял сторонам положения п.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой "при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, суд полагает, что догов займа имел место быть и с Кривохарченко Г.И. подлежат взысканию полученные им в долг денежные средства и проценты за их пользование.

Подлежат взысканию также судебные расходы по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований", поэтому возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, то суд считает, что они явно завышены.

Согласно копии договора /данные изъяты/ об оказании юридических услуг от /дата/, и приходному кассовому ордеру от /дата/, истец оплатил услуги представителя в размере /сумма/, а также за оформление нотариальной доверенности представителю истцом было затрачено /сумма/. Согласно ст.48, 49 ГПК РФ "Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела". Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Борозна В.С. на имя Куновой А.В. на представление его интересов в суде ( /данные изъяты/).

Согласно ст. 100 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также факт того, что иск Борозна В.С. удовлетворен, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Кривохарченко Г.И. в пользу истца расходы на представителя разумных пределах в сумме /сумма/, а также расходы по удостоверению доверенности на ведение дела в суде в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст.ч.1 ст.1, ст.98, 100, 103, 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривохарченко Г. И. в пользу Борозна В. С. денежные средства по договору займа, в размере /сумма/, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, судебные расходы: расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю истца в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева