Решение Клинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-186/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-186/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/12 по иску Решетова Р.В. к Фроловскому И.Н., Сысоевой В.И., Цатуряну В.П., ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Решетов Р.В., Фроловский И.Н., С. являются собственниками земельного участка, общей площадью /данные изъяты/, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/

- Решетов Р.В. - /данные изъяты/ доли в праве,

- Фроловский И.Н. - /данные изъяты/ доли в праве,

- С.С. - /данные изъяты/ доли в праве.

Решетов обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в /дата/ он решил выставить межевые знаки по границам земельного участка для последующего межевания, для чего обратился в землеустроительную компанию ООО "Землеустроитель". При осуществлении обмеров границ земельного участка выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами:

- N, собственник Сысоева В.И.,

- N, собственник Фроловский И.Н.,

- N, собственник Цатурян В.П.,

- N, собственник ООО ACT "Колхоз "Клинский",

накладываются на его земельный участок, в результате чего он не может правильно выставить межевые знаки границ своего земельного участка для последующего межевания.

В Государственный кадастр недвижимости были внесены неправильные уникальные характеристики вышеуказанных земельных участков, в том числе, участка истца, так как их координаты не соответствуют фактическому месту их расположения, а, следовательно, при постановке на кадастровый учет земельных участков произошла кадастровая ошибка.

Истец просит устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании указанных земельных участков в соответствии с исправленными координатами, составленными кадастровым инженером ООО "Землеустроитель".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Фроловский И.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что иск признает.

Учитывая, что Фроловский И.Н. указан в иске и в качестве ответчика и в качестве третьего лица, протокольным определением суда Фроловский исключен из числа третьих лиц.

Сысоева В.И. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что не возражает в удовлетворении иска.

В исковом заявлении неправильно указана фамилия ответчика Цатуряна В.П., протокольным определением суда данная описка исправлена.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства Цатуряна В.П., так как почтовое уведомление возвращено в суд за истечением сроков хранения, протокольным определением суда от /дата/, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Цатуряна назначен адвокат Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов

Представитель ответчика Цатуряна адвокат К.Т. иск не признала.

Представитель ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал следующее:

1. Утверждение истца о наложении земельных участков ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, участником долевой собственности на который является истец, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Согласно выписки из ГКН, приложенной истцом к исковому заявлению данный участок граничит только с земельными участками N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N не имеет общей границы с земельным участком N, принадлежащим ООО "АСТ - Колхоз "Клинский", и находится от него на расстоянии /данные изъяты/.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями публичной кадастровой карты на портале госуслуг Росреестра (официальный справочно-информационный ресурс, размещенный в сети Интернет по адресу http://maps.rosreestr.ru/Portal/), а также документами, предоставленными истцом: письмом ООО "Землеустроитель" на имя истца, схемами расположения земельных участков

В письме ООО "Землеустроитель" говорится о наложении участка с кадастровым номером N только на границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Вывод ООО "Землеустроитель" о том, что подлежат уточнению границы смежных участков, в частности участка, принадлежащего ООО "АСТ - Колхоз "Клинский", основан на результатах замеров участка истца, которые, однако, истцом не предоставлены. ООО "Землеустроитель" предлагает уточнить границы участков, не имеющих общих границ с участком истца. При этом игнорируется тот факт, что границы этих участков установлены ранее в предусмотренном законом порядке и никаких кадастровых ошибок по этим участкам не выявлено.

Ни представленные истцом документы, ни другие имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, в чем именно выражается наложение, какова его площадь и координаты наложения границ участков.

Довод, изложенный в исковом заявлении и письме ООО "Землеустроитель" о несоответствии координат участка фактическому месту расположения, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств фактического установления и сравнения границ земельных участков не представлено.

Согласно схеме расположения земельных участков до устранения накладки, составленной ООО "Землеустроитель" наложения земельных участков ответчиков на земельный участок истца вообще отсутствуют. Накладок нет и согласно сведениям публичной кадастровой карты.

Сведения о возможных наложениях земельных участков друг на друга не указаны и в выписках из ГКН, полученных в ответ на судебный запрос

В исковом заявлении истец утверждает, что "произошла кадастровая ошибка". Обращаясь в суд с требованием к владельцам смежных и не смежных участков о ее с исправлении, истец не определяет, в чем конкретно состоит ошибка и какие сведения, по его мнению, являются ошибочными.

Утверждение истца о наложении границ спорных участков и о кадастровой ошибке, основанное исключительно на выводах, содержащихся в письме ООО "Землеустроитель", опровергаются иными имеющимися доказательствами, указанными выше. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что ранее по всем спорным участкам координаты были определены неверно и имеет место кадастровая ошибка.

2. В случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права других лиц: в частности, ООО "АСТ - Колхоз "Клинский".

Истец просит суд изменить местоположение границ своего земельного участка и четырех земельных участков, принадлежащих ответчикам, с двумя из которых истец не имеет общих границ. Истец просит суд установить конкретные координаты "по варианту возможных границ, представленных ООО "Землеустроитель".

Предлагаемый "вариант" сводится к простому смещению границ всех спорных участков, включая и участок истца, без какого-либо изменения их конфигурации, т.е. к параллельному переносу всех пяти участков. Очевидно, что такой "вариант" смещения участков не может в принципе устранять наложения между участками, если бы таковые и имелись.

Таким образом, предлагаемый истцом "вариант" устранения накладки противоречит его же утверждению о наложении участков, поскольку фактически не изменяет их границ.

Ни истцом, ни ООО "Землеустроитель" не принято во внимание и не учитывалось, что в результате предлагаемого по "варианту" переноса границ земельных участков и изменении сведений о местоположении их границ в государственном кадастре недвижимости произойдет реальное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "АСТ - Колхоз "Клинский", на земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности О., который не обозначен на предлагаемой истцом схеме.

В схемах расположения земельных участков, выполненных ООО "Землеустроитель" наличие участка с кадастровым номером N не учтено.

Факт наличия общих границ у земельных участков с кадастровыми номерами N и N подтверждается выпиской из ГКН от /дата/ и сведениями публичной кадастровой карты. Изменение координат по "варианту" ООО "Землеустроитель", как просит истец, повлечет за собой пересечение границ вышеуказанных участков с наложением участков друг на друга, при этом площадь такого наложения составит около /данные изъяты/

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области иск не признал.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О., собственник земельного участка с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком ООО "АСТ - Колхоз "Клинский".

О. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З. и Г., собственники земельных участков в г. Клин, /адрес/, граничащих с участком истца, межевание которых не проводилось,

Представители З. и Г. поддержали иск.

Представитель третьего лица, начальник Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признал.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Директор ООО "Землеустроитель" К. по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N, в котором истец имеет /данные изъяты/ доли в праве, указал, что /дата/ проведен вынос границ земельного участка в натуру и обнаружено наложение границ участка на границы земельного участка с кадастровыми номерами N и N, что трактуется как кадастровая ошибка, допущенная при межевании данных земельных участков. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N также подлежат уточнению.

В судебном заседании К. поддержал свои выводы и указал, что при установлении новых координат произойдет смещение участков на местности, необходимо сдвигать 5 участков.

Собственником земельного участка N, площадью /данные изъяты/ является Фроловский И.Н., участок поставлен на кадастровый учет.

Собственником земельного участка N, площадью /данные изъяты/, является Сысоева В.И., участок поставлен на кадастровый учет.

Собственником земельного участка N, площадью /данные изъяты/, является ООО "АСТ - Колхоз "Клинский", участок поставлен на кадастровый учет.

Собственником земельного участка N, площадью /данные изъяты/, является Цатурян В.П., участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок N, находящийся в долевой собственности истца, граничит с участками N (Фроловский) и N ( В.П.) и не граничит с земельными участками К N:03:0040280:198 ( В.И.) и К N:03:0040280:606 (ООО "АСТ - Колхоз "Клинский"). (л.д. 16).

Из публичной кадастровой карты не следует, что земельные участки имеют наложения. (л.д. 16, 66, 95).

При установлении новых координат земельных участков, согласно исковым требованиям, произойдет смещение границ указанных земельных участков, в том числе и участка N (собственник О.), который граничит с земельным участком ООО "АСТ - Колхоз "Клинский".

У ответчиков нет претензий по границам соседних земельных участков.

Согласно ответу генерального директора ООО "Кадастр" земельный участок N, находящийся в долевой собственности истца, имеет также наложение на участок Г., площадью /данные изъяты/, расположенный в границах населенного пункта по адресу: г. Клин, /адрес/, межевание участка не проводилось.

Генеральный директор ООО "Землеустроитель" К. также указал, что земельный участок N, находящийся в долевой собственности истца, имеет наложение и с участком З., площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: г. Клин, /адрес/, которым он пользуется с /дата/., на котором имеются строения, межевание участка не проводилось.

Учитывая, что земельный участок N, находящийся в долевой собственности истца, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, а земельные участки Г. и З. расположены в черте населенного пункта, при том, что границы участка N не могут располагаться в границах населенного пункта, суд приходит к выводу, что должны быть откорректированы координаты земельного участка истца, с учетом координат земельных участков ответчиков, сведения о которых имеются в государственной кадастре недвижимости, но не за счет передвижения земельных участков ответчиков, при том, что ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" против изменения границ земельных участков, Цатурян и О. согласие на изменение границ своих участков не давали.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков, в силу чего, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец вправе уточнить границы земельного участка N, находящегося в долевой собственности истца, без изменения координат и границ земельных участков ответчиков.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетова Р.В. к Фроловскому И.Н., Сысоевой В.И., Цатуряну В.П., ООО "АСТ "Колхоз Клинский" об исправлении кадастровой ошибки - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -