Решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-788/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-788/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2012 по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Клинское отделение N 2563 СБ РФ) к ЖЕГРОВУ С. А. о заключении договора страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

/дата/ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Клинское отделение N 2563) и Жегровым С.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил последнему автокредит в сумме /данные изъяты/ рублей на приобретение автомобиля /данные изъяты/, год выпуска: /данные изъяты/, цвет: /данные изъяты/, на срок по /дата/, под /данные изъяты/ % годовых ( ).

В обеспечение возврата кредита между сторонами тогда был заключен договор залога указанного транспортного средства за N ( ).

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Клинское отделение N) обратилось в суд с иском к ответчику о заключении договора страхования транспортного средства автомобиля - /данные изъяты/, год выпуска: /данные изъяты/, цвет: черный, ссылаясь на то, что /дата/ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в лице Клинского отделения N СБ РФ) и Жегровым С.А. был заключен кредитный договор N; по условиям договора Банк предоставил Жегрову С.А. автокредит; того же числа, в целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему, был заключен договор залога транспортного средства; несмотря на требования условий кредитного договора и договора залога, Жегров С.А. после окончания срока действия предыдущего страхового полиса (с /дата/ по /дата/) не возобновил страхование предмета залога.

В судебном заседании представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Клинское отделение N) по доверенности К поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Жегров С.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что в настоящее время у него имеются трудности с работой, в связи с чем у него пока отсутствуют денежные средства для оформления КАСКО на приобретённый указанный выше автомобиль; как только он будет располагать достаточной суммой, он оформит КАСКО.

Последствия признания иска ему судом разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать исполнения обязательства в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 2 п.п. 2.2, ст. 5 п.п. 5.4.1 Кредитного договора и ст. 4 п.п. 4.2. Договора залога транспортного средства, заёмщик обязан застраховать в страховой компании и своевременно возобновлять страхование приобретенного автомобиля до полного исполнения обязательств по договору в пользу кредитора от рисков утраты, угона и ущерба и предоставить документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии.

Действие предыдущего страхового полиса N Страховой дом от /дата/ автомобиля /данные изъяты/, год выпуска: /данные изъяты/, цвет: /данные изъяты/, истекло /дата/ ( ).

Несмотря на требования условий кредитного договора и договора залога, Жегров С.А. после окончания срока действия предыдущего страхового полиса не возобновил страхование предмета залога.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ рублей, по платёжному поручению от /дата/ ( ).

Эти расходы по госпошлине подлежат, в соответствии с законом, взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ЖЕГРОВА С. А. застраховать в страховой компании в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Клинское отделения N 2563 СБ РФ) автомобиль /данные изъяты/, год выпуска: /данные изъяты/, цвет: /данные изъяты/, и предоставить в банк документы, подтверждающие факт страхования (трехстороннее соглашение, страховой полис (договор) и документ, подтверждающий оплату страховой премии).

Взыскать с ЖЕГРОВА С. А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Клинское отделение N 2563 СБ РФ) расходы по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ