Решение Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-12/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-12/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2012 по иску Еремеевой А. В. в интересах Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ЯКУШИНУ В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

/дата/ Еремеева А.В. в интересах ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилась в суд с иском к Я. В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. N, под управлением Якушина В. Н.; о данном ДТП было заявлено в 1 Спецбатальон ДПС 1 Специализированного полка ДПС (северный), в связи с чем были выданы: справка ГИБДД о ДТП от /дата/, протокол по делу об административном правонарушении N N oт /дата/, постановление по делу об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, свидетельствующие о виновности и данном ДТП Якушина В. Н.; в данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки /данные изъяты/ ( /данные изъяты/) /данные изъяты/ г.р.з. N, принадлежащего О; указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - полис N N от /дата/; размер ущерба, который был причинён транспортному средству /данные изъяты/, основывается на: заказ-наряде N от /дата/, счете N N от /дата/, счете-фактуре N N от /дата/; /дата/ ОАО "СК "Прогресс-Гарант"" выплатило страховое возмещение в размере /данные изъяты/ - платежное поручение N; согласно документам, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N N); /дата/ ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило претензионный материал в ОСАО "РЕСО-Гарантия" исх. N N; претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

В судебные заседания представитель истца не явился, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие ( ).

Ответчик Я. В.Н. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что вечером /дата/ он на принадлежащем ему автомобиле Н двигался по /адрес/, вместе с находившимся в автомашине в качестве пассажира А; подъезжая к перекрёстку /адрес/, горевший в направлении его движения зелёный светофор начал мигать, и он продолжил движение по перекрёстку, в зоне которого неожиданно получил удар в правую переднюю часть своего автомобиля, которым его автомобиль Н был отброшен влево, в Первомайский сквер, и своей передней частью ударился в дерево; как оказалось, в его автомобиль врезался автомобиль /данные изъяты/, который от удара развернуло на /адрес/; он, т.е. ответчик, не нарушал Правила дорожного движения и не является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия; со слов очевидцев ДТП, он (ответчик) на месте выяснил, что автомобиль Ауди двигался по /адрес/ площади и, при включении зелёного сигнала светофора в направлении своего движения, пытался проскочить перекрёсток с /адрес/ первым, выехав на встречную полосу движения из занимаемого им ряда, объехав несколько автомашин в попутном направлении; до настоящего времени он (ответчик) свой повреждённый автомобиль не отремонтировал.

Третьи лица - Р, водитель автомобиля /данные изъяты/, и О, его владелец, - в судебное заседание повторно не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили; о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель А в судебном заседании показал о том, что в момент ДТП он находился вместе с Я. В.Н. на пассажирском переднем правом сидении; двигались по /адрес/, пересекая перекресток /адрес/ на разрешающий зелёный сигнал светофора; движение проходило в левом ряду, со скоростью примерно /данные изъяты/ км/ч, учитывая дорожные условия - дождь; примерно на середине перекрёстка, резко, с правой стороны был получен удар в правую переднюю дверь, т.е. в дверь, где находился А; после удара автомобиль Я. изменил траекторию движения, перепрыгнул налево через бордюр, выехал в сквер, передней частью врезавшись в дерево; выйдя из машины, они ( Я. и Андрианов) увидели, что их ударил автомобиль /данные изъяты/, который от удара развернуло на шоссе; он (Андрианов) позвонил в дежурную часть Клинского отдела ГИБДД и попросил вызвать инспекторов 1 СП 1 ДПС ГУВД и скорую, поскольку не знал, имеются ли пострадавшие в машине /данные изъяты/; в автомобиле /данные изъяты/, как оказалось, пострадавших не было; через какое-то время прибыл наряд ГИБДД; всё внимание было отдано автомобилю /данные изъяты/; на требования опросить Андрианова, водителя Я., свидетелей ДТП инспектора ДПС ответили, что они сами знают, что делают, и опрашивать будут в отделе; на месте ДТП они (Андрианов и Я.) опрошены не были; за это время к Я. подошёл какой-то мужчина и сказал, что видел ДТП, и оставил Я. свои данные; этот очевидец также на месте сотрудниками ГИБДД опрошен не был; сотрудники ГИБДД нашли эвакуатор для /данные изъяты/ и увезли водителя Я. на допрос на пост ГИБДД в де /адрес/; он, т.е. Андрианов, примерно до 1 часа ночи /дата/ находился около разбитого автомобиля, пока не приехал Я..

Свидетель Б в судебном заседании показал о том, что /дата/ он на своем автомобиле /данные изъяты/ ехал по /адрес/ в направлении к /адрес/, со стороны кинотеатра " /данные изъяты/"; перед ним, в районе Лицея N, от кинотеатра " /данные изъяты/", выехал автомобиль /данные изъяты/; перед /данные изъяты/ ехали ещё 2 или 3 машины; он, т.е. Баранов, ехал со скоростью /данные изъяты/ км/ч, у автомобиля /данные изъяты/ скорость была больше, чем у автомобиля Б; он (свидетель) видел, что на перекрёстке /адрес/ с /адрес/ горел красный сигнал светофора, но автомобиль /данные изъяты/ выехал на полосу встречного движения для того, чтобы обогнать впереди стоящие две машины, и ещё одну машину, которая подъезжала к перекрестку; далее, автомобиль /данные изъяты/, не снижая скорости, выехал на перекрёсток, на красный сигнал светофора, и уже на середине перекрёстка он стал уходить вправо, в сторону /адрес/; одновременно на перекрёсток со стороны /адрес/ выехал автомобиль Н, и произошёл удар; от удара автомобиль Н отлетел в сквер, а /данные изъяты/ развернуло; когда включился разрешающий зелёный сигнал светофора, он (Баранов) повернул по направлению в сторону /адрес/, остановился и подошёл к водителю автомобиля Н, объяснив ему, что он, т.е. Баранов, является очевидцем ДПТ; когда приехали сотрудники ГИБДД, они не опросили его (Баранова), после чего он оставил свои данные водителю автомобиля Н; сотрудники ДПС приехали в присутствии Баранова, но свидетелей ДТП они не искали, Баранова не опрашивали, сотрудники ДПС больше занимались автомобилем /данные изъяты/.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей были признаны Верховным Судом РФ полностью соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему полностью восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИОЗ-1266).

Как указано в исковом заявлении, истец получил страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей от страховщика по полису ОСАГО Я. В.Н. - от ОСАО " /данные изъяты/"; иск к Я. В.Н. предъявлен в оставшейся не возмещённой сумме выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обозревалось административное дело в отношении Я. В.Н., по которому /дата/ вынесено постановление о наложении на него по ст. 12.12 КоАП РФ штрафа в размере /данные изъяты/ рублей, но по решению Солечногорского горсуда /адрес/ от /дата/ это постановление было отменено, и производство по делу прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( ).

По делу назначена и проведена, по ходатайству ответчика, судебная, автотехническая экспертиза, на разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по адресу: /данные изъяты/, в том числе, где находилось место столкновения транспортных средств: автомобиля /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Р, и автомобиля Н, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Я. В.Н. ?

2. Имел ли водитель автомобиля Н, государственный регистрационный знак N Я. В.Н. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем /данные изъяты/ государственный регистрационный знак N под управлением водителя Р, а последний - избежать столкновения с автомобилем Н, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Я. В.Н. ?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля Н, государственный регистрационный знак N Я. В.Н. и водитель автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак N Р, проезжая перекрёсток автодороги /адрес/, соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения РФ и, если нет, к каким последствиям это привело ?

По заключению эксперта от /дата/ N, в соответствии с изученными повреждениями автомобилей, схемы и обстоятельств ДТП, объяснений его участников и проведённым исследованием, эксперт сложившуюся дорожную ситуацию описывает следующим образом: водитель Я. В.Н., управлявший транспортным средством Н, двигался по /адрес/ в сторону Москвы в крайнем левом ряду и, подъезжая к регулируемому перекрёстку пересечения /адрес/ и /адрес/ в /адрес/, для водителя Я. В.Н. горел разрешающий сигнал светофора (зеленый); в это время по /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ двигался водитель Р, управлявший транспортным средством /данные изъяты/; в соответствии с местом столкновения и взаимным расположением этих транспортных средств, в момент первоначального столкновения водитель Р до ДТП двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и, подъезжая к перекрёстку пересечения /адрес/ и /адрес/, он по неустановленным причинам начал пересечение данного перекрёстка на запрещающий сигнал светофора (красный); в результате автомобиль Audi-ТТ передней частью кузова совершил столкновение с правой частью кузова автомобиля Н; произошло первоначальное столкновение данных автомобилей; после первоначального столкновения автомобиль /данные изъяты/ развернуло на /данные изъяты/ ° в правую сторону, а автомобиль Н - на /данные изъяты/ ° в левую сторону; в результате данных неуправляемых заносов произошло столкновение задней левой части кузова автомобиля /данные изъяты/ с задней правой частью кузова автомобиля Н; произошло второе столкновение данных автомобилей; после второго столкновения автомобиль /данные изъяты/ отбросило на крайнюю левую полосу движения по /адрес/, а автомобиль Н после второго удара с автомобилем /данные изъяты/ по инерции продолжил движение в направлении сквера; в результате автомобиль Н произвёл наезд на оградительное сооружение, после чего произвёл наезд на дорожный указательный знак и, в конечной фазе, совершил столкновение с деревом.

Эксперт отмечено, что место столкновения, указанное водителем Р, управлявшим автомобилем /данные изъяты/, не соответствует месту столкновения, определённому по расстоянию от ближайшей границы осколков, расположенных от места удара, и до места непосредственного столкновения; место столкновения, указанное водителем Я. В.Н., управлявшим автомобилем Н, соответствует месту столкновения, определённому по расстоянию от ближайшей границы осколков, расположенных от места удара, и до места непосредственного столкновения.

Водитель автомобиля Н В.Н. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем /данные изъяты/ под управлением водителя Р, а последний - не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Н под управлением водителя Я. В.Н.; с технической точки зрения, водитель автомобиля Н В.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Audi-ТТ Р должен был руководствоваться п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ; действия водителя Я. В.Н., управлявшего автомобилем Н, соответствовали п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а действия водителя Р, управлявшего автомобилем /данные изъяты/, не соответствовали п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ; действия водителя Р находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим /дата/ дорожно-транспортным происшествием ( ).

Таким образом, постановление органа ГИБДД о привлечении Я. В.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено, в связи с чем оно не может быть принято во внимание при разрешении спора.

Объяснения ответчика и показания свидетелей, заключение судебной экспертизы подтверждают возражения ответчика против иска.

Поэтому суд, оценив перечисленные выше доказательства, пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает заявленный к нему истцом иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Я. В.Н. понесены расходы по производству указанной выше экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей, что подтверждено банковской квитанцией об оплате ( ).

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца понесённых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ЯКУШИНУ В. Н. о возмещении ущерба в сумме /данные изъяты/., в порядке суброгации, причинённого выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ЯКУШИНА В. Н. расходы по производству экспертизы в сумме /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ