Решение Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-10/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-10/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2012 по иску Рублевой М. М. в интересах СЕРОВОЙ Н. С. и СЕРОВА В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького" о признании права собственности на земельные участки и выделении земельных участков в натуре из долевой собственности,

УСТАНОВИЛ

Серова Н.С. и Серов В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького" о признании права собственности на земельные участки и выделении земельных участков в натуре из долевой собственности, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве собственности, выданных Райкомземом Клинского района Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства Клинского района /дата/, истцам принадлежит земельная доля, кадастровый номер АОЗТ "Русь" N, без выделения доли в натуре, что также подтверждается постановлением Главы Администрации Клинского района N от /дата/ ( ); /дата/ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся но адресу: /адрес/ АОЗТ "Русь", общей площадью N кв. м, кадастровый номер: N; на собрании были определены порядок пользования земельными участками, определены их границы, и за истцами закреплен земельный участок, размером по N кв. м, на каждого, расположенный непосредственно с левой стороны вдоль дороги /адрес/; принято решение об уменьшении площади земельного участка АОЗТ "Русь" на площадь выделенного спорного участка; в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", количество голосов должно быть не менее /данные изъяты/ % от общего числа участников, в связи с чем состоявшееся собрание является правомочным; истцы считают, что законное требование было выполнено; кроме того, /дата/ в газете "Новости Подмосковья", в соответствии с действующим законодательством, ими было дано объявление о намерении выделить в натуре земельный участок, указано его местонахождение и границы; в соответствии с Законом Московской области от /дата/ N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", Постановления Правительства Московской области подлежат опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", текст постановления Правительства Московской области, опубликованный в данном газете, является официальным; таким образом, объявление было опубликовано истцами в надлежащем средстве массовой информации - "Ежедневные новости. Подмосковье"; претензий или отказа в выделе спорных участков не поступило, данное обстоятельство подтверждается также актами установления и согласования границ участков, подписанных директором АОЗТ "Русь", Главой Новощаповского сельского округа и владельцами соседних участков; однако, в настоящее время правопреемник АОЗТ "Русь" - ООО "Русь" уклоняется от регистрации права на земельный участок в органах регистрации; местоположение спорного земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности; участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, участник общей собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, размеры и местоположение выделяемого земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным законом; при этом участник долевой собственности не связан обязательством представлять какие-либо обоснования другим участникам долевой собственности о причинах, побудивших его это сделать и сообщать им о способах последующего распоряжения своим земельным участком, у истцов имеется кадастровый план выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/; в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности указана площадь земельной доли, но отсутствует размер этой доли, истцы считают возможным просить суд о признании за ними права собственности на 1/914 земельную долю единого землепользования АОЗТ "Русь", расположенную по адресу: /адрес/, поскольку, в соответствии с постановлением Главы Администрации Клинского района N от /дата/, на основании которого истцам было выдано свидетельство о праве, количество участников долевой собственности указано равным /данные изъяты/; /дата/ принято решение Клинским городским судом о признании за истцами права на испрашиваемый участок, однако в ходе государственной регистрации выяснилось, что на сегодняшний день правообладателем кадастрового квартала, где было согласовано выделение участка, является ООО "Колхоз им. Горького"; поэтому осуществить государственную регистрацию своего права истцы не смогли; в связи с выделом в собственность спорного участка, право собственности ООО "Русь" и, как следствие, ООО "Колхоз им. Горького" на данный земельный участок для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, а также запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат прекращению.

Истцы и их представитель Рублева М.М. в судебное заседание повторно не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили; о времени и месте слушания они были извещены надлежащим образом; поэтому суд, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика - ООО "Колхоз имени Горького" Рубанов Д.С. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что Колхоз является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который он приобрёл по возмездной сделке у ООО "Русь", единым землепользованием, без какой-либо долевой собственности, и зарегистрировал своё право собственности на этот земельный участок, в установленном законом порядке; ссылка истцов на протокол общего собрания от /дата/, как основание выделения им земельных участков из общей долевой собственности, несостоятельна, поскольку указанное собрание было, по существу, решением дирекции АОЗТ "Русь", однако, по Уставу АОЗТ "Русь", такого органа управления Обществом не существовало ( ); кроме того, в списке учредителей АОЗТ "Русь", при реорганизации колхоза, под номером /данные изъяты/ указана Серова Н. С., как внёсшая свой земельный пай в уставный капитал Общества, и, таким образом, распорядившаяся им по своему усмотрению, в связи с чем у неё отсутствовало право на выделение какой-либо доли; в списке к постановлению Главы администрации Клинского района N от /дата/ о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Русь" Серов В. В. отсутствует, что свидетельствует о незаконности выдачи ему свидетельства на право собственности на землю, на основании этого Постановления.

Представители третьих лиц - ООО "Русь", ООО "КлинАгро", ФБУ "Кадастровая палата" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явились; об уважительности причин неявки суду не сообщили, за исключением Управления; извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие; от представителя Управления ФСГРКиК по МО Филипповой Л.А. поступило письменное ходатайство от /дата/ N о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав объяснения представителя ответчика и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

/дата/ в газете "Новости Подмосковья", в соответствии с действующим законодательством, истцами было дано объявление о намерении выделить в натуре земельный участок, указано его местонахождение и границы.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник, имеющий намерение выделить земельный пай, обязан известить в письменной форме о своем намерении остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации ( N).

В силу ст. 33 Закона Московской области "О Правительстве Московской области", постановления Правительства Московской области подлежат опубликованию в газете "Ежедневные новости. "Подмосковье".

В соответствии с Законом Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", Постановления Правительства Московской области подлежат опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", текст постановления Правительства Московской области, опубликованный в данной газете, является официальным (ст. 33).

В силу ст. 16 указанного Закона, информационные сообщения, предусмотренные Федеральным законом, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области и (или) источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по месту нахождения земельного участка.

В обоснование иска указано, что объявление опубликовано истцами в надлежащем средстве массовой информации - "Ежедневные новости. Подмосковье".

Однако, право собственности на земельный участок с кадастровым N принадлежит ООО "Колхоз имени Горького", на основании Акта приема - передачи имущества, в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького" в качестве вклада в уставный капитал от /дата/ ( ), решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького", что подтверждается свидетельством о праве собственности, бланк N, о чём в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации N ( ).

До указанной сделки право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО "Русь", о чём /дата/ выдано свидетельство о регистрации права собственности, бланк N ( N).

До указанного момента земельный участок принадлежал на праве собственности ЗАО "Русь".

Представитель ответчика в судебном заседании обоснованно указал, что право собственности ООО "Колхоз имени Горького" на спорный земельный участок до настоящего времени никто не оспорил.

На момент перехода права собственности Общество не знало о наличии правовых притязаний на указанный объект недвижимости и не могло об этом знать, поскольку сведений об ограничениях не содержались в реестре органа по регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Общество исправно платило налоги на указанное недвижимое имущество и несло иное бремя его содержания.

Право собственности на земельный участок ответчика является законным и добросовестным, а подлежит защите в соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской. З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева".

Кроме того, в соответствии со ст. 131, 164 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости переходит с момента государственной регистрации перехода права, в соответствии с Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

В исковом заявлении истцы ссылаются на собрание участников общей долевой собственности от /дата/ на земельный участок с кадастровым N, на котором определены порядок пользования земельными участками, определены их границы и принято решение об уменьшении площади земельного участка.

Однако, из представленного документа следует, что решение о предоставлении истцам земельного участка было принято на заседании дирекции ЗАО "Русь", срок действия выписок из этого протокола, как в нём указано, - до /дата/ ( N), а общего собрания акционеров не проводилось.

Данное решение реализовано не было, и выдел не производился, границы не устанавливались, право собственности истцов не регистрировалось.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сторона уклоняется от ее регистрации, другая сторона сделки вправе обратиться в суд с требования о регистрации сделки. Таких требований истцы не заявляли, и в суд о понуждении произвести такую регистрацию не обращались.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом.

Доводы ответчика обоснованно сводятся к тому, что земельный участок, принадлежащий Обществу, не относится к долевой собственности (земельный участок полностью принадлежит Обществу), что, в свою очередь, подтверждается материалами дела.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на тот факт, что Постановлением Главым администрации Клинского района Московской области N от /дата/ "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Русь" и Приложение N к нему, из которого очевидно, что свидетельства выдавались членам (акционерам) АОЗТ "Русь".

Истцы утверждают в иске, что они, в своё время, внесли свои доли в уставный капитал АОЗТ "Русь", то есть, совершили сделку по отчуждению своих прав на земельные доли в пользу ЗАО "Русь".

Таким образом, суд считает, что истцы утратили своё право собственности на земельные доли, поэтому они имеют в отношении общества (участником которого они являются) лишь обязательственные права (п. 2 ст. 48 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Русь" от /дата/ N, была произведена реорганизация ЗАО "Русь" в ООО "Русь" (л.д. 146) и, соответственно, к ООО "Русь" перешли все права и обязанности ЗАО "Русь", в том числе, и право собственности на земельный участок с кадастровым N (свидетельство о регистрации права собственности бланк N выдано /дата/ ( ).

После этого, на основании Акта приема-передачи имущества в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького" в качестве вклада в уставный капитал от /дата/, Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького", что подтверждается свидетельством о праве собственности бланк N, о чём в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации N, был внесён спорный земельный участок.

На основании общего собрания участников долевой собственности от /дата/ на земельный участок с кадастровым N, на котором определены порядок пользования земельными участками, определены их границы и принято решение об уменьшении площади земельного участка, как указывают истцы в своём исковом заявлении.

Однако, из представленного в суд документа следует, что общего собрания не проводилось, решение о предоставлении истцам земельного участка было принято на Заседании дирекции ЗАО "Русь". При этом, согласно Уставу ЗАО "Русь" ( ), такого органа, как дирекция, не существовало в ЗАО "Русь".

Также, в указанном документе не указано право, на котором предполагалось предоставить истцам выделяемые земельные участки.

Таким образом, суд считает указанный документ ничтожным, не порождающим никаких юридических последствий.

Из Архивного отдела Администрации Клинского муниципального района поступил ответ на судебный запрос от /дата/ N с приложением указанного постановления и приложения к постановлению ( ), согласно которому, свидетельства выдавались членам (акционерам) АОЗТ "Русь".

В Постановлении Главы администрации Клинского района Московской области N от /дата/ "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Русь" и Приложение N к нему указано: "...выдать свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю членам АОЗТ "Русь", согласно утвержденного списка.,.".

Судом установлено, что в названном списке Серов В. В. не значится.

То есть, свидетельство на право собственности на землю Серову В.В. было выдано незаконно.

Истцы ссылаются на тот факт, что они являлись членами колхоза им. Горького, и после его реорганизации им были выделены земельные доли.

Однако, согласно Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от /дата/ N, реорганизация колхозов осуществлялась путем их реорганизации в установленные на тот момент юридические лица, при этом за участниками колхозов было закреплено право на выход и организацию КФХ с выделом земельных участков в натуру (п. 3, 6, 7, 9 Указа N).

Все земельные участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель колхозам, другим с\х предприятием, акционерным обществам, включались в фонды перераспределения (п. 5 Указа N).

Акции и другие свидетельства о праве собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов (п. 10 постановления правительства от /дата/ г. N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов").

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В приобщенных к настоящему гражданскому делу материалах дела N по иску Захаровой к ООО "Русь" находится учредительный договор о создании АОЗТ "Русь", устав АОЗТ "Русь" и приложение N к указанным документам (Приложение N к Решению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства по определению размера имущественных паев и земельных долей членов и работников колхоза им. Горького, по состоянию на /дата/ от /дата/, Приложение к Уставу и учредительному договору АОЗТ "Русь") (л. 146-162 т. 1 дела N)

В приложении, в числе учредителей АОЗТ "Русь", под порядковым номером 22 числится Серова Н. С., внесшая земельную долю в размере 3,71 га в уставный капитал АОЗТ "Русь".

В соответствии с п. 10.1. Устава ОАЗТ "Русь", уставный капитал общества создан за счет вкладов учредителей и в качестве вкладов в уставный капитал учредители передают земельные паи.

Таким образом, Серова Н.С. внесла свою долю в уставный капитал АОЗТ "Русь", то есть совершила сделку по отчуждению своих прав на земельную долю, в пользу ЗАО "Русь".

В связи с этим, Серова Н.С. утратила свое право собственности на свою земельную долю; с этого момента она имеет в отношении общества лишь обязательственные права, согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поэтому суд считает, что свидетельство на право собственности на право общей долевой собственности размером 3,71 га сельхозугодий от /дата/ N выдано ей без законных оснований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Положения ст. 218 ГК РФ устанавливают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок по его отчуждению.

Истцами не представлено доказательств заключения сделок в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ, права собственности на объекты недвижимости переходит с момента государственной регистрации перехода права в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка ничтожна. В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сторона уклоняется от ее регистрации другая сторона сделки вправе обратиться в суд с требования о регистрации сделки. Таких требований истцы не заявляли и в суд о понуждении не обращались.

Имеющимися в деле документами не обосновывается и не подтверждаются утверждения истцов о том, что находящийся в собственности ООО "Колхоз имени Горького" земельный участок находился когда-либо в долевой собственности с истцами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО "Колхоз имени Горького" не является правопреемником ни АОЗТ "Русь", ни ООО "Русь". ООО "Колхоз имени Горького" было организовано в порядке создания, а не реорганизации, как указано в выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ ( N), и следовательно, никакие права ни ЗАО "Русь", ни ООО "Русь" к нему не переходили и ответственность за действия указанных обществ ответчик не несёт.

Право собственности на земельный участок с кадастровым N принадлежит Обществу на основании Акта приема - передачи имущества в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького" в качестве вклада в уставный капитал от /дата/, решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького", что подтверждается свидетельством о праве собственности бланк N, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации N.

В свою очередь, истцами не приведено не одного основания порочности основания возникновения права собственности ООО "Колхоза имени Горького" на спорный земельный участок.

Ранее, на основании решения единственного акционера ЗАО "Русь" от /дата/ N была произведена реорганизация ЗАО "Русь" в ООО "Русь" ( ) и, соответственно, к ООО "Русь" перешли все права и обязанности ЗАО "Русь", в том числе, и право собственности на земельный участок с кадастровым N.

Право собственности на земельный участок ЗАО "Русь" было зарегистрировано /дата/

Таким образом, земельный участок полностью принадлежит ООО "Колхоз им. Горького" и не находится ни с кем в долевой собственности.

Вступившее в законную силу заочное решение суда от /дата/ по делу N, и установленные им обстоятельства, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, т.к. ООО "Колхоз имени Горького" к участию в указанном деле не привлекался.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске СЕРОВОЙ Н. С. и СЕРОВА В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького" о признании права собственности на 1/914 земельную долю единого землепользования АОЗТ "РУСЬ" - земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером N, за каждым, выделении в натуре из долевой собственности АОЗТ "РУСЬ" в счёт 1/914 доли земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, каждому, и прекращении права собственности на земельный участок, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ