Решение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-410/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-410/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2012 по иску МАГОНИНА В. В. к СЕДОВУ А. Ю. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ

/дата/ вступил в законную силу приговор суда от /дата/, которым Седов А.Ю. осужден по ст. /данные изъяты/, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой при следующих обстоятельствах.

Примерно в /данные изъяты/ часа /дата/ Седов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на хищение банковской карты с целью последующего снятия с её счета денежных средств, около банкомата ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: /адрес/, подошёл к Магонину В.В., державшему в руках портмоне; выхватив из рук Магонина В.В. не представляющие материальной ценности банковскую карту ОАО "Банк Москвы" и конверт с пин-кодом, Седов А.Ю. с места совершения преступления скрылся; продолжая осуществлять свои преступные намерения, Седов А.Ю. в период времени с /данные изъяты/ часов /дата/ до /данные изъяты/ часов /дата/, воспользовавшись тем, что Магонин В.В. ушел, вернулся к вышеуказанному банкомату, вставил в него похищенную банковскую карту и при помощи пин-кода снял с её счёта денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей, причинив потерпевшему Магонину В.В. значительный материальный ущерб.

Суд назначил Седову А.Ю. наказание в виде лишении свободы на /данные изъяты/ год /данные изъяты/ месяцев, условно, с испытательным сроком на /данные изъяты/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации /данные изъяты/ раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, работать в период испытательного срока и возместить причинённый преступлением вред ( ).

/дата/ года Магонин В.В. обратился в суд с иском к Седову А.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что приведенным выше приговором суда ответчик признан виновным в хищении принадлежавших ему, т.е. истцу, денежных средств в сумме /данные изъяты/ рублей; кроме того, преступными действиями ответчика ему, т.е. истцу, причинён моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей, т.к. он (истец) потратил более одного года на сбор этой суммы, для решения квартирного вопроса.

В судебном заседании истец Магонин В.В. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что он не смог догнать убежавшего Седова А.Ю. с его банковской картой и конвертом с пин-кодом, после чего ушёл домой; утром /дата/, при блокировании банковской карты, выяснилось, что на её счете осталось всего /данные изъяты/ рублей, а /данные изъяты/ рублей Седов А.Ю. за прошедшую ночь успел снять; до рассмотрения в суде уголовного дела он (истец) несколько раз встречался с ответчиком и просил вернуть похищенные денежные средства, но ответчик ответил, что денег у него уже нет; он, т.е. истец, является дольщиком в строительстве нового дома, долгов по внесению оплаты у него нет; однако, если дом будет сдан в эксплуатацию в ближайшее время, чего ему (истцу) пока нежелательно, у него нет денежных средств для обустройства приобретенной квартиры; поэтому он (истец) рассчитал причинённый ему ответчиком моральный вред, исходя из банковского процента, который он (истец) платил за полученную в банке ссуду на строительство своей квартиры; по приговору суда Седов А.Ю. обязан возместить причинённый преступлением вред, однако он (истец), как порядочный гражданин, не будет требовать исполнения приговора, в этой части, в случае возмещения ему ответчиком причинённого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Седов А.Ю. повторно не явился в судебное заседание; о рассмотрении дела он был извещён /дата/, через Уголовно-исполнительную инспекцию N, поскольку направляемые ему судом повестки и телеграммы как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства, указанным в приговоре суда, ему не были вручены, ввиду не проживания там адресата, что свидетельствует о злоупотреблении ответчика своим правом на участие в рассмотрении дела; суд, поэтому, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет, в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем факт причинения Седовым А.Ю. истцу имущественного вреда в размере /данные изъяты/ рублей не нуждается в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлено, что Седов А.Ю. похитил у Магонина В.В. банковскую карту и конверт с пин-кодом к ней, после чего снял с её счёта принадлежащие истцу денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей.

Таким образом, истец имеет право на законных основаниях требовать с Седова А.Ю. возмещение вреда в указанной сумме - /данные изъяты/ рублей.

В части иска о возмещении морального вреда, суд отказывает Магонину В.В., исходя из следующего.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с /дата/, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в п. 3 того же Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с /дата/).

Седов А.Ю. совершил тайное хищение (кражу) принадлежащего Магонину В.В. имущества, в значительном размере, что установлено в приговоре суда.

При этом ответчик не причинил истцу увечья, или иного повреждения здоровья, не нарушил личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Хищение имущества не предусмотрено в законе в качестве основания для компенсации морального вреда.

Поэтому, в указанной части, суд считает заявленный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Магонин В.В. не лишён права потребовать от Седова А.Ю. выплаты процентов за период пользования принадлежавшими ему денежными средствами за период, начиная с /дата/, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому суд взыскивает с ответчика Седова А.Ю. госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СЕДОВА А. Ю. в пользу МАГОНИНА В. В. в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, /данные изъяты/ рублей, а в части иска о возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с СЕДОВА А. Ю. госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/.

Копию решения суда, по вступлении его в законную силу, направить в УИИ N ( /адрес/), к сведению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ