Решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-408/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-408/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2012 по иску КИСЕЛЬ Т. С. к ФГУ"Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кисель Т.С. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме /данные изъяты/ рублей, денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей и выплаты при увольнении за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что с /дата/ она работала в должности заведующей делопроизводством в 201 КЭЧ района ( ); /дата/ была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудовою Кодекса Российской Федерации (сокращение штата), на основании приказа N от /дата/; заработная плата истице начисляется и выплачивается ответчиком; однако ответчик выплатил заработную плату за сентябрь только лишь за семь рабочих дней, т.е. по /дата/, включительно, хотя фактически истица работала по момент увольнения - до /дата/; таким образом, по вине ответчика истице не выплачена заработная плата за /данные изъяты/ года за /данные изъяты/ рабочих дней; на просьбы истицы добровольно выплатить заработную плату в указанном размере ответчик отказывается; расчёт при увольнении она получила не в день увольнения, т.е. /дата/, а /дата/.

В порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истицы, суд произвёл замену ненадлежащего ответчика - Филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/ - на надлежащего ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являющегося правопреемником ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которое с /дата/ прекратило свою деятельность, путём реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается сообщением Инспекции ФНС РФ по /адрес/ и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКЭУ "201 КЭЧ района".

В судебном заседании Кисель Т.С. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что /дата/ в 201 КЭЧ района, где она в то время работала, поступил документ о сокращении, где была указана дата сокращения - /дата/; поскольку указанный документ поступил в КЭЧ только /данные изъяты/, весь штат 201 КЭЧ района продолжал работать до /дата/, включительно.

Представитель ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание повторно не явился, о рассмотрения дела извещён надлежащим образом - /дата/ и /дата/; о причинах неявки суду ответчик не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя третьего лица - ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела имеется письменное возражение, из которого следует, что настоящее учреждение не является правопреемником Филиала N ФКУ "УФО МО РФ по /адрес/ и /адрес/", не осуществляло финансовое обеспечение 201 КЭЧ района, договорных обязательств с 201 КЭЧ района не имело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд пришёл к следующему.

С /дата/ до /дата/ истица работала в должности заведующей делопроизводством в 201 КЭЧ района, с последующими переименованиями указанной организации, в соответствии с записями в её трудовой книжке ( ).

/дата/ она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата), на основании приказа начальника ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" за N от /дата/ ( ).

Заработная плата начислялась и выплачивалась истице Филиалом N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по /адрес/ и /адрес/, в соответствии с приказом ВрИО Руководителя указанного учреждения от /дата/ N, с /дата/ ( ).

Однако Филиал N выплатил истице заработную плату за сентябрь месяц 2011 г. только за /данные изъяты/ рабочих дней, как указано в расчётном листке истицы за /данные изъяты/ года ( ), т.е. по /данные изъяты/ включительно, хотя фактически она работала по момент увольнения, т.е. /дата/, как указано в её трудовой книжке.

По табелю учёта рабочего времени за /данные изъяты/ года, Кисель Т.С. также работала весь сентябрь месяц ( ).

По вине Филиала N истице не выплачена заработная плата за сентябрь /данные изъяты/ г. - за /данные изъяты/ рабочих дней - в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: должностной оклад - /данные изъяты/ руб.; премия - /данные изъяты/ руб.; выслуга лет - /данные изъяты/ руб.; оклад по внутреннему совместительству - /данные изъяты/ руб.; премия по внутреннему совместительству - /данные изъяты/ руб.; выслуга лет по внутреннему совместительству - /данные изъяты/ руб.

До настоящего времени истице не выплачена ответчиком задолженность по заработной плате в размере /данные изъяты/ руб.

Установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N от /дата/, Федеральное казенное упреждение " /данные изъяты/" переименовано в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 77 N от /дата/.

Согласно п. 18 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденном Министром обороны Российской Федерации /дата/, учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность на основании приказов Министра обороны, согласно которых происходит зачисление войсковых частей на финансовое обеспечение.

Согласно действующему законодательству РФ, права и обязанности юридического лица могут возникнуть в отношении другого лица (физического, юридического) либо на основании заключенного договора, либо в результате правопреемства.

В своих возражениях Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" указало, что оно не является правопреемником ни ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", ни Филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" ( ).

В виду того, что под правопреемством понимают переход права и (или) обязанности от одного субъекта (правопредшественника) к другому (правопреемнику), в соответствии со ст. 58 ГК РФ, переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами.

Данных документов не издавалось, так как ФКУ "ЕРЦ МО РФ" создано как самостоятельное юридическое лицо.

Филиал N ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" осуществляет свою деятельность в полном объёме.

Договор на финансовое обеспечение с 201 КЭЧ N от /дата/, заключенный согласно п. 4.1. на неопределенный срок, не расторгался сторонами ( ).

Таким образом, финансовое обеспечение 201 КЭЧ (до момента её ликвидации) осуществлял Филиал N ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", на основании договора N от /дата/. Договорных обязательств между ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и 201 КЭЧ или, в данном случае, с её правопреемником ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, приказа Министра обороны на финансовое зачисление ни 201 КЭЧ, ни ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не издавалось.

При этом суд отмечает, что ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ имеет свой лицевой счёт, и, в рамках рассматриваемых трудовых отношений, имеет возможность погасить задолженность по невыплаченной заработной плате.

С учётом изложенного, суд считает ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, с которого и подлежат взысканию требуемые истицей денежные суммы: заработная плата - в полном размере, а компенсации за задержку выплат - частично.

Истицей допущены математические ошибки при подсчёте сумм причитающихся ей компенсаций, а именно за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере за /данные изъяты/ дня в сумме /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп. ( /данные изъяты/, и за нарушение сроков выплаты при увольнении за /данные изъяты/ дня в сумме /данные изъяты/.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом - ст. 237 Трудового кодекса РФ - предусмотрена ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работника.

Суд оценивает причинённый истице моральный вред, причиненный длительной задержкой выплаты заработной платы и задержкой выплат при увольнении, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда отказывает ей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ руб. по требованиям имущественного характера и /данные изъяты/ руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего в сумме /данные изъяты/ руб., от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу КИСЕЛЬ Т. С. задолженность по заработной плате за /данные изъяты/ года в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере /данные изъяты/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании остальных требуемых ею денежных сумм компенсаций - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФГУ ""Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /данные изъяты/) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ