Решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-87/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-87/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2012 по иску ЛЮБКИНА Н. В. КУБАЕВОЙ М. Х. взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга,

УСТАНОВИЛ

/дата/ Любкин Н.В. обратился в суд с иском к Кубаевой М.Х. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга, ссылаясь на то, что /дата/ в /адрес/ сторонами был заключен договор займа на сумму в размере /данные изъяты/ рублей, в котором в качестве заемщика выступила Кубаева М. Х.; по вышеуказанному договору ответчица получила от Любкина Н. В. наличные денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей и /данные изъяты/ рублей; сумма в /данные изъяты/ рублей была получена Ответчиком /дата/; сумма в /данные изъяты/ рублей была получена /дата/, о чём было составлено и подписано дополнительное соглашение N I к договору займа от /дата/; ответчиком были даны две расписки на суммы /данные изъяты/ рублей и /данные изъяты/ рублей; по договору займа от /дата/ денежные средства передавались Кубаевой М.Х. на срок от /дата/, т.е. до /дата/; кроме того, денежные средства передавались под /данные изъяты/ % от суммы займа за каждый месяц; процентная ставка в месяц: /данные изъяты/ рублей; выплаты, произведённые Кубаевой М., составили: /дата/ - /данные изъяты/ рублей, /дата/ - /данные изъяты/ рублей, /дата/ - /данные изъяты/ рублей, и /дата/ - /данные изъяты/ рублей; итого: /данные изъяты/ рублей; на момент /дата/ сумма долга Кубаевой М.Х. составила /данные изъяты/ рублей: /данные изъяты/ рублей; по окончании срока договора займа сумма займа ответчиком выплачена не была; и вместо выплаты долга Кубаева М.Х. /дата/ ещё раз (т.е. в третий раз) заняла у истца денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей; по этому поводу, с учётом ранее не погашенной суммы долга, новой суммы займа и не погашенными процентами, был составлен и подписан обеими сторонами договор займа от /дата/; также ответчиком была дана расписка на сумму /данные изъяты/ рублей; ранее написанные расписки не сохранились у истца; Кубаева М.Х. каких-либо претензий по поводу договора займа от /дата/ до настоящего времени не предъявила; /дата/ в г. Клин между истцом и ООО " /данные изъяты/" был заключен договор поручения на сумму /данные изъяты/ рублей, согласно которому, была произведена оплата представительских услуг по возвращению долга со стороны Кубаевой М.Х.

В судебном заседании представитель истца Ю поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что /данные изъяты/ рублей (сумма долга) плюс /данные изъяты/ рублей равняется /данные изъяты/ рублей, и, с учётом ранее начисленных процентов, стороны сошлись на сумме долга /данные изъяты/ рублей; из этой суммы ответчицей выплачена сумма /данные изъяты/ рулей; итого сумма долга составила /данные изъяты/ рублей.

Любкин Н.В. в судебном заседании поддержал иск, согласившись с объяснениями своего представителя.

Представитель ответчицы З в судебном заседании признал иск частично, в сумме - /данные изъяты/ рублей, и пояснил, что Кубаева возвратила истцу из ранее занятых денег /данные изъяты/ рублей, до /дата/, и /данные изъяты/ рублей - после /дата/, итого, /данные изъяты/ рублей; кроме того, Кубаева опровергает сам факт получения ею займа /дата/ на сумму /данные изъяты/ рублей; кроме того, сумма займа в договоре займа проставлена на первой странице договора, а подпись ответчицы имеется на последнем листе договора; выданная ответчицей расписка на сумму /данные изъяты/ рублей является, по сути, кабальной сделкой, т.к. в то время она занималась бизнесом и попала в трудное материальное положение; поэтому ответчица по объявлению в газете нашла истца, обещавшего выдать кредит, и была вынуждена согласиться на его условия. Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обоснование своих требований Любкин Н.В. ссылается на то, что /дата/ между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму в размере /данные изъяты/ рублей.

По договору займа денежные средства предоставлялись ответчице взаймы сроком на четыре месяца, т.е. до /дата/.

Согласно п. 5.1 договора займа от /дата/ год был составлен график платежей, согласно которому ответчица взяла на себя обязательства в срок до /дата/ вернуть /данные изъяты/ рублей, в срок до /дата/ вернуть такую же сумму, в срок до /дата/ возвратить /данные изъяты/ рублей, а в срок до /дата/ вернуть /данные изъяты/ рублей.

Согласно графику выплат, ответчица произвела Любкину Н.В. следующие выплаты: /дата/ /данные изъяты/ рублей, /дата/ - /данные изъяты/ рублей, и /дата/- /данные изъяты/ рублей, вместо /данные изъяты/ рублей.

Установлено, что заём, таким образом, был погашен в размере всего /данные изъяты/ рублей.

Сумма долга на момент подачи искового заявления составляет /данные изъяты/ рублей.

В договоре займа от /дата/ были оговорены штрафные пени, которые должны быть выплачены в случае просрочки платежей; их размер равен /данные изъяты/ % на сумму займа за каждый день просрочки.

На /дата/ просрочка выполнения денежного обязательства составила /данные изъяты/ дней, и размер пени, как указывает истец, составляет 831600 рублей.

В первоначальном исковом заявлении Любкин Н.В. просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, пени в размере /данные изъяты/ рублей, оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей и государственную пошлину в размере /данные изъяты/, а всего /данные изъяты/.

В судебном заседании /дата/ по ходатайству Любкина Н.В. судом приобщено к делу уточнённое исковое заявление, в котором он, в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам, отмечает, что между сторонами был заключен договор займа от /дата/ на сумму /данные изъяты/ рублей.

Как указано в уточнённом исковом заявлении, по договору от /дата/ ответчица получила от истца денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей и /данные изъяты/ рублей.

Однако суд не входит в обсуждение вопроса о договорных взаимоотношениях сторон, сложившихся до /дата/, поскольку в указанный день стороны подвели итог этим взаимоотношениям, при этом определили сумму, передаваемую истцом ответчице, и оформили эти взаимоотношения в письменном виде - договором займа и распиской; иск заявлен Любкиным Н.В. на основании указанного договора, Кубаева М.Х. оспаривала этот договор и расписку.

Ответчица утверждает, что /дата/ деньги она у Любкина Н.В. не занимала и расписку не писала.

Однако в материалах дела имеется заключение судебно-почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) от /дата/, в соответствии с которым, рукописный текст и подпись от имени Кубаевой М.Х., расположенные в расписке от /дата/ о получении Кубаевой М.Х. от Любкина Н.В. денежной суммы в размере /данные изъяты/ рублей, выполнены самой Кубаевой М.Х. ( ).

Поэтому суд считает возражения стороны ответчика надуманными и взыскивает с Кубаевой М.Х. в пользу Любкина Н.В. по договору займа от /дата/ долг в сумме /данные изъяты/ рублей.

Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с /дата/ до /дата/ в количестве /данные изъяты/ дней (январь /данные изъяты/) составили, исходя их расчёта, произведённого судом, /данные изъяты/ рублей, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, суд взыскивает к Кубаевой М.Х. в пользу Любкина Н.В. проценты за просрочку возврата суммы займа за указанный период /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы процентов за просрочку возврата суммы займа в размере /данные изъяты/ рублей - отказывает.

Как разъяснено в. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поэтому требование истца о взыскании в ответчицы суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в общей сумме /данные изъяты/ рублей.

Признаком кабальности сделки при заключении договора займа между сторонами не имеется; ответчица была вольна отказаться от заключения этого договора с истцом и занять деньги у других лиц.

В связи с подачей иска в суд, Любкиным Н.В. были произведены затраты на оплату государственной пошлины /данные изъяты/. и затраты на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраченная истцом сумма на оплату услуг представителя является разумной, с учётом сложности спора, связанного с проведением судебной экспертизы, и многочисленности судебных заседаний

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно ответчица обязан возместить истцу расходы по госпошлине в указанном размере.

Кроме того, с Кубаевой М.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при /данные изъяты/ суд взыскивает расходы по производству судебно-почерковедческой экспертизы в сумме /данные изъяты/., т.к., по определению суда от /дата/, судебно-почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству Кубаевой М.Х, и на нее судом были возложены расходы по ее проведению.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья Кубаевой М.Х., о чем в дело представлены медицинские справки, суд освобождает ее от уплаты в доход государства остальной суммы госпошлины /данные изъяты/.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с КУБАЕВОЙ М. Х. пользу ЛЮБКИНА Н. В. по договору займа от /дата/ долг в сумме /данные изъяты/ рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с /дата/ до /дата/ в количестве /данные изъяты/ дней в сумме /данные изъяты/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании остальной суммы процентов за просрочку возврата суммы займа в размере /данные изъяты/ - ОТКАЗАТЬ.

Освободить КУБАЕВУ М. Х. уплаты госпошлины в доход государства в сумме /данные изъяты/.

Взыскать с КУБАЕВОЙ М.Х. пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при /данные изъяты/ расходы по производству судебно-почерковедческой экспертизы в сумме /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ