Решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1090/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1090/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/12 по иску Брусовой А.И., Брусовой Г.П. к Индивидуальному предпринимателю Барановой Е.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что /дата/ они посетили магазин верхней одежды, расположенный на /данные изъяты/ этаже торгового комплекса /данные изъяты/ в городе Клин Московской области, с целью приобретения пальто.

Магазин был закрыт, несмотря на то, что по заявленной вывеске часы работы магазина были обозначены с /данные изъяты/ часов, без обеденного перерыва, а на двери висела написанная от руки записка об объявлении перерыва на /данные изъяты/ мин.

Прождав, примерно, /данные изъяты/ мин, и не дождавшись продавца, истцы вынуждены были уйти, с намерением вернуться вновь, поскольку в этом магазине было пальто, подходящее истице Брусовой А.И. по цвету, качеству, размеру и цене, которое истцы были намерены приобрести.

Истцы вернулись в магазин, примерно, в /данные изъяты/ часов, магазин был открыт, в магазине находилась продавец (как выяснилось позже, ИП Баранова Е.С. и продавец является одним лицом).

Выбрав конкретную модель пальто, Брусова А.И. попросила подобрать ответчика подходящий размер, однако, Баранова в грубой форме предложила подождать неопределенное время, на что Брусова А.И. сообщила ответчику, что ждать в этот раз долго не может. Баранова сказала истцам "выйти вон из магазина и не будет их обслуживать".

Истцы попросили у Барановой книгу жалоб и предложений, на что им было отказано и вызваны сотрудники охраны магазина и администратор. Сотрудники охраны не усмотрели в действиях истцов каких-либо нарушений.

Книгу жалоб ответчица дала и далее попыталась закрыть истцов в магазине, однако, Брусова Г.П. помешала этому, встав в дверях и предупредив о вызове полиции.

В связи со сложившейся ситуацией истцы подали претензию в адрес ответчика и в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребления и благополучия по Московской области.

В своем ответе на претензию Баранова сообщила, что не отказала истцам в обслуживании, а разъяснила, что в данный момент не ведется обслуживание клиентов, в связи с учетной работой поступившего товара и приведением его в надлежащий вид.

В силу ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а п. 1 ст. 8 предоставляет потребителю право о предоставлении ему достоверной информации, в том числе о режиме работы продавца.

В п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 07.12.2000. с изм. от 27.02.2007 г.) предусмотрена обязанность Продавца довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя".

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.)

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В п. 8. вышеназванных Правил предложение товара в его описании или рекламе, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора.

Продавец, в свою очередь, обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании, рекламе, если в этом предложении содержатся все существенные условия договора, а в случае демонстрации образцов товаров, представления их описаний в месте продажи - независимо от указания этих условий.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что истцы добровольно отказались от заключения договора купли-продажи с ответчиком, то и требования о возмещении убытков они не ставят.

Вместе с тем, договор купли-продажи не был заключен по причине немотивированного отказа продавца, а также ее виновного поведения по отношению к покупателям.

В результате виновного поведения ответчицы истцы испытали нравственные страдания, выраженные в переживании за ничем не обоснованное хамское, грубое отношение со стороны продавца Барановой, ее неправомерных действий, направленных на незаконное лишение свободы истцов, путем изолирования их в помещении магазина, чувство стыда и обиды за публичные, ничем не обоснованные призывы третьих лиц (охраны), с целью унижения истцов.

В своем ответе на претензию Баранова сообщила, что не отказала истцам в обслуживании, а разъяснила, что в данный момент не ведется обслуживание клиентов в связи с учетной работой поступившего товара и приведением его в надлежащий вид.

В первичных исковых требованиях истцы просили взыскать с ответчицы в пользу каждого истца по /сумма/ компенсации морального вреда.

В настоящее судебное заседание истцы представили ходатайство об уточнении исковых требований и указали, что уменьшают свои исковые требования до /сумма/, которые просят взыскать с ответчицы по /сумма/ в пользу каждого истца.

Баранова иск не признала, представил в суд отзыв на иск, где указала следующее:

Доводы истцов о том, что у магазина они прождали около /данные изъяты/ минут и были вынуждены уйти, голословны и ничем не подтверждены.

Истцы утверждают, что они были вынуждены уйти с намерением вернуться вновь, поскольку в магазине было пальто подходящее Брусовой А.И. по цвету, качеству, размеру и цене, при этом непонятно, как они определили цвет, качество и цену, если у ответчика в магазине не было света.

Во время посещения магазина истцами ответчик развешивала товар и на обращение истицы к ней спокойно предложила подождать, буквально, минутку, на что истица закатила скандал и стала кричать.

Утверждения истицы, что ответчик выгоняла ее из магазина и отказалась обслуживать, не соответствует действительности, поскольку ответчик спокойно попросила истицу подождать минутку, при этом, если у нее не было времени ждать, она могла бы зайти в магазин в другое время

Так как истица повела себя неадекватно, ответчица и попросила подойти в магазин охранников.

На требования истицы предоставить ей жалобную книгу ответчица не возражала.

Доводы истцов о том, что ответчик попыталась закрыть истцов в магазине, голословны и ничем не подтверждены. Истцы указывают, что ответчиком не была до них доведена информация о режиме работы магазина и информация о товаре, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку информация о режиме работы вывешена в магазине, а информация о товаре не доведена до истцов, так как они сами отказались от ее получения и устроили скандал.

В данном случае никакие права потребителей нарушены не были, вина ответчика отсутствует.

Доводы истцов о том, что они ждали продавца долгое время, ничем не подтверждены, также как и то обстоятельство, что Баранова не выпускала их из магазина и грубила им.

Доказательств физических или нравственных страданий истцов не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели Т., Л., К.

Свидетель Т. показал, что ответчица работает в соседнем павильоне, торгует сезонными товарами. /дата/ видел, что женщина помоложе вела себя неадекватно, она кричала на Баранову, а мама Брусовой просто стояла и улыбалась. Охрана не реагировала. Пока она кричала, все сбежались.

Свидетель Л. показала, что Баранову знает, работают в соседних павильонах. Была свидетелем, когда /дата/ пришли две женщины с просьбой показать пальто, они стали возмущаться, что продавец медлит, они постоянно что-то говорили, были недовольны, что продавец долго развешивала какие-то вещи и заставила себя ждать. Потом Баранова в вежливой форме пыталась успокоить женщин, но это не удалось, так как они были неугомонны.

Свидетель К. показала, что работает продавцом у Барановой. /дата/ свидетель не работала, пришла к /данные изъяты/ часам, там стояла девушка и разговаривала на эмоциях с Барановой, что-то громко доказывала, а вторая просто ходила и улыбалась. Со стороны Барановой не было хамского отношения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает вины ответчицы в нарушении требований Закона о защите прав потребителей, в частности, непредоставлении информации о товаре, отказа в заключения публичного договора по вине продавца, так как, кроме показаний истцов, не подтверждается факт таких нарушений со стороны ответчицы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брусовой А.И., Брусовой Г.П. к Индивидуальному предпринимателю Барановой Е.С. о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

Судья -