Определение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.

Определение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-1091/12 по исковому заявлению Смирновой С. Е. к ООО "Аванта_Е105" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ООО "Аванта_Е105" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара в размере /сумма/ и компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд, поскольку п. 9.4 договора купли-продажи автомобиля /номер/ от /дата/ предусматривает соглашение сторон о разрешении споров по данному договору в суде по месту нахождения ответчика.

Истица возражала против удовлетворения ходатайства указав, что из-за невнимательности она не обратила внимания на п. 9.4. договора купли-продажи автомашины, а ее исковые требования предъявлены в Клинский городской суд к ответчику, находящемуся в г. Соглечногорске как основанный на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявления иска о защите прав потребителей возможно в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункта 9.4 договора купли-продажи автомашины, все споры, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Продавца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение по правилам ст. 32 ГПК РФ, об изменении подсудности для данного спора, установленного ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ответчик ООО "Аванта_Е105" находится по /адресу/ суд приходит к выводу, что данное дело подсудно Солнечногорскому городскому суду, так как было принято к своему производству Клинским городским судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО "Аванта_Е105" о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать по подсудности в Солнечногорский городской суд, гражданское дело N 2-1091/12 по исковому заявлению Смирновой С. Е. к ООО "Аванта_Е105" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Шведов П.Н.

Определение вступило в законную силу.