Решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-93/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-93/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2012 по иску ИЛЬИНОВА А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный участок-9" о выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании невыплаченных денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

/дата/ Ильинов А.В. обратился в суд с иском к, с учётом замены ответчика, ООО "Ремонтный участок-9" о выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он до /дата/ занимал в ООО "РЭУ-9" должность /данные изъяты/; с /дата/ истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листами временной нетрудоспособности, представленными в организацию ( ); однако за указанный, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было; кроме того, листы по временной нетрудоспособности находились у начальника ООО "РЭУ-9" Н, и она отказывалась их отдавать; в настоящее время листы временной нетрудоспособности продолжают находиться в РЭУ-9; оплата листа временной нетрудоспособности была произведена только частично - в размере /данные изъяты/ руб.; в период работы в указанной организации и после увольнения истец неоднократно обращался к руководству организации с просьбой оплатить больничные листы; начальник РЭУ-9 Н обещала, что больничные в скором времени будут оплачены; однако, до настоящего времени никаких выплат не поступало; истцом была направлена претензия, но Н отказалась её даже читать ( ); истец обращался в Клинскую городскую прокуратуру; заявление было направлено в государственную инспекцию труда, и, согласно поступившему ответу, истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав ( ); истец просит суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, всего в размере /данные изъяты/ рублей; кроме того, летом /данные изъяты/ года истцом совместно с напарником А произведены следующие виды работ: замена труб холодной воды по адресу: /адрес/, замена канализационных труб в подвале по адресу: /адрес/, замена труб горячей воды по адресу: /адрес/, и замена батарей по адресу: /адрес/; за выполнение данного вида работ истцу и его напарнику было обещано денежное вознаграждение в размере /данные изъяты/); данные виды работ и оплата за выполнение были согласованны с начальником ООО "РЭУ-9"; однако, до настоящего времени истец так и не получил причитающиеся ему денежные средства; истцу известно, что ООО "Жилсервис" "РЭУ-9" были выделены необходимые денежные средства и на расходные материалы, и на оплату труда; кроме того, длительное время истец испытывал моральные страдания в связи с тем, что был вынужден, находясь в плохом самочувствии после перенесённой болезни, постоянно требовать причитающиеся ему денежные средства, и не имел возможности обеспечить надлежащее лечение, по причине невыплаты денежных пособий; свой моральный вред истцом оценен в сумме /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании представитель истца П поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что истец был принят на работу слесарем в ООО "РЭУ-9", которое впоследствии меняло свое наименование, однако штат его работников при этом не менялся; директор ООО "РЭУ-9" Н отказалась оплачивать часть "больничных листов" истца; /данные изъяты/ года ООО " /данные изъяты/" перечислило своей подрядной организации - ООО "РЭУ-9" денежные средства на ремонт, и по просьбе директора ООО "РЭУ-9" Н истец вместе со своим напарником Потаповым, который не так давно умер, согласились произвести ремонтные работы, по вышеуказанным адресам, за /данные изъяты/ рублей, т.е. по /данные изъяты/ рублей, каждому; при этом письменный договор между ними не составлялся, договорённость была устной; после выполнения ремонтных работ труд истца не был оплачен.

Представитель ответчика - ООО "РУ-9" - Г возражал против иска, пояснив, что возглавляемое им, как генеральным директором, Общество создано в /данные изъяты/ года; ничьим правопреемником ООО "РУ-9" не является; ООО "РЭУ-9" является другим юридическим лицом, которое до настоящего времени возглавляет Н; в штате ООО "РУ-9" Ильинов А.В. никогда не состоял; /дата/ он, т.е. представитель ответчика, заключил с Ильиновым А.В. один договор подряда на выполнение определенных работ, после чего с Ильиновым А.В. был произведен полный расчет; при этом в штат ООО "РУ-9" истец не зачислялся и не увольнялся.

Представитель третьего лица - ООО " /данные изъяты/" - К в судебном заседании также возражала против иска, пояснив, что ответчиком по иску должно выступать ООО "РЭУ-9", директором которого является Н, а не ООО "РУ-9", т.к. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "РЭУ-9", а не с ООО "РУ-9"; ООО "Жилсервис" регулярно перечисляет своим субподрядным организациям деньги, в т.ч. ООО "РЭУ-9", однако эти денежные суммы отпускаются не индивидуально, на какие-либо определённые виды работ, в связи с чем утверждение истца о том, что за ремонтные работы /данные изъяты/ года он должен был получить в ООО "РЭУ-9" оплату из перечисляемых ООО " /данные изъяты/" денег, необоснованно.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в иске, по следующему основанию.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку платы работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, должностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и договоров.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено до /дата/ истец занимал в ООО "РЭУ-9" должность слесаря-сантехника 5 разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке ( ) и справками ООО "РЭУ-9" о зарплате, которые, по объяснениям представителя истца, были выданы последнему, без подписей, без печатей ( ).

Как указано в иске, с /дата/ истец являлся временно нетрудоспособным, согласно больничных листов, представленных в организацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/, /дата/ ООО "Ремонтный участок-9" зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим юридическим лицом ( ).

Объяснениями представителя ответчика установлено, что ООО "РУ-9" создано /дата/, согласно решения N учредителя Г от /дата/ ( ).

В материалах дела имеется Устав ООО "РУ-9" от /дата/ ( ).

Представитель ответчика - Г в судебном заседании пояснил, что истец работал у него по договору подряда от /дата/ ровно один месяц; эти объяснения представителя ответчика подтверждены письменными доказательствами ( ).

Истцом для ООО "РУ-9" была выполнена работа по комплексному обслуживанию, на сумму /данные изъяты/ рублей, согласно акта о приёме работ от /дата/ ( ).

Судом установлено, что ООО "РУ-9" не является правопреемником ООО "РЭУ-9", при этом истец в штате ответчика и в трудовых отношениях никогда не состоял.

Как указано выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ ООО "РЭУ-9", зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/ и является действующим юридическим лицом ( ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО "РУ-9" не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец никогда не состоял в штате рабочих ООО "РУ-9"; его трудовая деятельность была связана с ООО "РЭУ-9", работником которой он являлся, согласно представленных в материалах дела документов.

При этом, ООО "РУ-9" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным на законных основаниях в налоговых органах и не является правопреемником ООО "РЭУ-9".

Изложенное подтверждено также копиями договоров подряда между ООО " /данные изъяты/", с одной стороны, и ООО "РЭУ-9" от /дата/ и ООО "РУ-9" от /дата/, с другой ( ).

В процессе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны истца, дважды производилась замена ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд не считает возможным и дальше затягивать срок рассмотрения дела, вновь производя замену ненадлежащего ответчика.

Ильинов А.В. не лишён права предъявить свои требования к ООО "РЭУ-9".

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ИЛЬИНОВА А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный участок-9" о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей, взыскании невыплаченных денежных средств за выполненные /данные изъяты/ года ремонтные работы в сумме /данные изъяты/ рублей и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ