Решение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-742

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-742
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742 по иску ОCАО "Ингосстрах" к Харину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Харину В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка1/ госномер N под управлением Т., /марка2/ госномер N под управлением ответчика Харина В.В. и /марка3/ госномер N под управлением Б., принадлежащего Г. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Водитель Харин В.В. нарушил п.9.10 ПДД, что было установлено постановлением N по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль /марка3/, госномер N был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем во исполнение условий договор страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства /сумма/ Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна /сумма/ Риск гражданской ответственности Харина В.В. застрахован в "К." по полису ОСАГО N Приказом ФССН N от /дата/ у страховой компании "К." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба РСА выплатил истцу страховое возмещение в /сумма/ Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между выплаченной суммой за ремонт транспортного средства с учетом износа и страховым возмещением /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/

В судебном заседании представитель истца Некрасов А.В. иск поддержал.

Ответчик Харин В.В. иск не признал и пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем затраты на ремонт автомобиля потерпевшего считает необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта З., суд приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями сторон, судом установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка1/, госномер N под управлением Т.; /марка2/ госномер N под управлением ответчика Харина В.В. и /марка3/, госномер N под управлением Б., принадлежащего Г.

Постановлением инспектора 2 ДСП ДПСУ УГИБДД ГУВД по г.Москва АЕ N от /дата/ Харин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, а именно за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилями /марка3/ госномер N и /марка1/, госномер N

Свою вину в ДТП Харин В.В. не оспаривал.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Харина В.В. и наступившими последствиями в виде причинение имущественного вреда Г. установлена.

Автомобиль /марка3/, госномер N принадлежащий Г., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произвел ремонт данного транспортного средства в "М." на /сумма/ и перечислил сумму за ремонт на основании платежных поручений N от /дата/ /сумма/. и N от /дата/ на /сумма/.

На основании ст.7 п."в" Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, двум и более потерпевшим- не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с решением о компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков от /дата/ произвел ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату /сумма/ по обязательствам застраховавшего ответственность по договору ОСАГО Харина В.В. в "К." у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчета эксперта А. от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства /марка3/ госномер N с учетом износа на дату наступления страхового случая составила /сумма/

В силу ст.965 п.1 ГК РФ названной нормы закона к страховщику ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение за ремонт транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения уплаченной суммы к Харину В.В. за вычетом суммы страхового возмещения, полученной от РСА.

В связи с тем, что ответчик Харин В.В. оспаривал сумму затрат на ремонт автомобиля, по его ходатайству судом, в соответствии со ст.ст.56,79 ГПК РФ, по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения суммы ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства /марка3/, госномер N в доаварийное состояние.

В соответствии с экспертным заключением эксперта З. от /дата/, стоимость ремонта автомобиля /марка3/, госномер N с учетом износа составила /сумма/

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ эксперт З. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что /дата/ в порядке экспертной инициативы с разрешения владельца он произвел осмотр автомобиля /марка3/, госномер N и установил, что автомобиль имеет следующие механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, перечисленные в заключении. Вместе с тем, указанные в актах согласования скрытые повреждения при осмотре автомобиля не подтвердились, а именно: отсутствие повреждений радиатора ДВС, необоснованность замены панели передка при замене только верхней поперечины рамки радиатора, замены глушителя, левой блок-фары, петель и замка крышки багажника, теплошумоизоляции капота и петель капота, подрамника заднего, замена правой боковины (правого заднего крыла) не производилась. Кроме того, некоторые заявленные в актах работы не выполнялись, так как не перечислены сопутствующие операции по замене элементов конструкции и устранения перекоса ( снятие и установка облицовок, ветрового и заднего стекол, задней подвески, сидений, панели приборов, облицовки панели крыши), без которых проведение работ по ремонту не представляется возможным. Характер повреждения пола багажника и смятия задней части и панели пола не сопоставим с повреждениями от данного ДТП, т.к. в автомобиле /марка2/ которым управлял ответчик Харин, нет выступающих частей, способных достигнуть такой глубины повреждения вплоть до подрамника и стойки стабилизатора. Кроме этого, разрыв в нижней части облицовки заднего бампера имеет признаки наезда на препятствие и не характерен для данного вида повреждений. Поврежденные замененные детали автомобиля /марка3/ истцом не представлены, объективных данных о пробеге автомобиля не имеется, поэтому расчет пробега был произведен в соответствии с Методическим руководством "Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" N Минтранс РФ.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, необходимость ремонта отдельных узлов и агрегатов автомобиля /марка3/ документально не подтверждена.

Суд считает экспертное заключение достоверным, поскольку оно соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06.1998 г. N 135-ФЗ, выполнен квалифицированным специалистом. Оснований не доверять выводам эксперта, которые не опровергнуты, у суда не имеется.

В связи с наличием экспертного заключения, суд не принимает во внимание представленные истцом доказательства суммы материального ущерба: акты согласования скрытых повреждений; акт выполненных работ N от /дата/ "М." акт отпуска запасных частей N от /дата/; счет на оплату ремонта N от /дата/; дополнительный счет за ремонт N от /дата/; экспертные оценки-расчеты претензии от /дата/ и от /дата/ Отчет эксперта А. от /дата/ о стоимости ремонта транспортного средства /марка3/ в /сумма/. также не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с Харина В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля по заключение судебной экспертизы /сумма/ и страховым возмещением, перечисленным истцу РСА за "К." в /сумма/ т.е. /сумма/

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст.33.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине /сумма/. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Всего с Харина В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" суд взыскивает /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.1064 п.1, 965 п.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харина В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.