Решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. по делу N 2-806/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. по делу N 2-806/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/12 по исковому заявлению Макушиной Ю. В. к Макушину А. Н. о взыскании стоимости присужденных вещей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что решением Клинского городского суда от /дата/ ей было выделено в собственность следующее /имущество/. Все эти вещи находятся у ответчика в квартире, расположенной по /адресу/. Ответчик отказывается добровольно передать указанные вещи истице.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию равную стоимости присужденных ей вещей в размере /сумма/.

Представитель истицы поддержал исковые требования, указав, что указанное в исковом заявлении имущество не утрачено, а передавать его истицы полагает не целесообразно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Решением Клинского городского суда от /дата/ произведен раздел совместно нажитого супругами Макушиным А.Н. и Макушиной Ю.В. имущества. Макушиной Ю.В. в собственность выделено следующее /имущество/.

Как установлено судом, указанное выше имущество не утрачено, не повреждено и находится у ответчика в квартире.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации равной стоимости присужденных истице вещей в размере /сумма/ не имеется, поскольку это приведет к переоценке выводов изложенных в решении Клинского городского суда от /дата/.

Истицей неверно избран способ защиты своего права предусмотренный ст. 12 ГК РФ, так как в данном случае истица в праве в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требование о компенсации стоимости имущества, в данном случае, возможно лишь при его утрате либо повреждении.

Учитывая размер суммы заявленной истицей, в соответствии с абзацем 5 п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Макушиной Ю.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере /сумма/. В связи с неполной оплатой государственной пошлины истицей при подаче иска, с нее в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушиной Ю. В. о взыскании с Макушина А. Н. стоимости присужденных вещей в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макушиной Ю. В. в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяцасо дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.