Решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-956/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-956/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/12 по исковому заявлению Клинского районного потребительского общества Московской области к Гавриловой Н. П., Шевелевой И. А., Павлову Ю. А., Семейкиной Л. И. о возмещении материального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, в судебном заседании, указав, что на основании распоряжения от /дата/ /номер/ была произведена инвентаризация торгово-материальных ценностей в магазине /адрес/. В результате проведенной инвентаризации, исходя из сличительных ведомостей, в указанном магазине была выявлена недостача по отделу "Продукты" в /сумме/, по отделу "Хозяйственный" /сумма/. Также в ходе проведенной инвентаризации была выявлена порча торгово-материальных ценностей на общую /сумму/, которая частично была возвращена поставщикам, в связи с чем сумма ущерба снизилась до /сумма/. В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, а также исходя из трудовых договоров и должностных инструкций ответчики несут материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. Постановлением Правления Клинского РАЙПО от /дата/ /номер/ возмещение ущерба возложено на ответчиков пропорционально их заработной плате. Ответчиками произведена частичная выплата причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать с Гавриловой Н.П. /сумма/, с Шевелевой И.А. /сумма/, с Семейкиной Л.И. /сумма/, с Павлова Ю.А. /сумма/.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что в виду частичной оплаты задолженности с Гавриловой Н.П. подлежит взысканию /сумма/, с Шевелевой И.А. /сумма/, Семейкина Л.И. возместила ущерб полностью, с Павлова подлежит взысканию /сумма/.

Ответчики Гаврилова Н.П., Шевелева И.А., Павлов Ю.А. исковые требования не признали, указав, что недостача возникла не по их вине, им небыли созданы соответствующие условия для нормальной работы.

Ответчица Семейкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ), при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики работали в магазине /адрес/ в составе одной бригады. Между ними и работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно проведенной работодателем инвентаризации /дата/ в магазине у ответчиков выявлена недостача на общую /сумму/ ответчики участвовали в ее проведении и подписали сличительные ведомости, не отрицали наличия недостачи. В материалах дела также имеются письменные обязательства ответчиков о добровольном погашении недостачи, свои подписи в этих обязательствах ответчицы подтвердили.

Судом также отмечается, что ответчики результаты ревизии не обжаловали, добровольно частично погасили недостачу.

В соответствии с представленными документами и пояснениями представителя истца у Гавриловой Н.П. осталась непогашенной недостача в размере /сумма/, у Шевелевой И.А. в размере /сумма/, у Павлова Ю.А. в размере /сумма/, Семейкиной Л.И. недостача погашена полностью.

Суд соглашается с расчетом задолженности Шевелевой И.А.и Павлова Ю.А., поскольку ответчиками данные суммы не опровергнуты.

Однако суд исходя из представленных Гавриловой Н.П. квитанций к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ последней также выплачено в счет возмещения ущерба /сумма/, следовательно с нее подлежит взысканию /сумма/.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Семейкиной Л.И. задолженности в размере /сумма/, поскольку из пояснений представителя истца задолженность Семейкиной погашена в полном объеме, таким образом на данный момент отсутствует предмет спора, ответчицей добровольно погашена существующая задолженность перед истцом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики дали письменные обязательства о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере недостачи по сличительной ведомости, но на момент увольнения ее не погасили, суд полагает возможным взыскать задолженность с Гавриловой Н.П. в пользу истца материальный ущерб в размере /сумма/, с Шевелевой И.А. взыскать /сумма/, с Павлова Ю.А. взыскать /сумма/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Гавриловой Н.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/, с Шевелевой И.А. в размере /сумма/, с Павлова Ю.А. в размере /сумма/, как уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гавриловой Н. П. в пользу Клинского районного потребительского общества Московской области материальный ущерб в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Шевелевой И. А. в пользу Клинского районного потребительского общества Московской области материальный ущерб в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Павлова Ю. А. в пользу Клинского районного потребительского общества Московской области материальный ущерб в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Клинского районного потребительского общества Московской области о взыскании с Семейкиной Л. И. материального ущерба в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Клинского районного потребительского общества Московской области о взыскании с Гавриловой Н. П. материальный ущерб в размере превышающий размер взыскиваемой /суммы/, взысканной по решению суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.