Решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-319/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-319/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319\12 по иску Клочковой Е.А. к Карабановой Л.В. об определении границ земельного участка, встречному иску Карабановой Л.В. к Клочковой Е.А. об определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ истица является наследником к имуществу мужа, Клочкова Л.А., умершего /дата/. В состав наследственного имущества входит земельный участок, /площадь/., кадастровый /номер/ по /адрес/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Карабанова Л.В. является собственником земельного участка, /площадь/., кадастровый /номер/, по /адрес/.

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчице, в котором указала, что с целью регистрации права собственности на земельный участок в настоящее время ей необходимо составить проектный план границ земельного участка.

В /дата/. проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ей и смежного. Ответчица от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась, пояснив, что согласна с расположением забора, разделяющего земельные участки, несмотря на то, что существует наложение границ. Она (истица) и ее умерший супруг никогда не меняли расположение забора, он находится в этом месте уже более /количество/ лет, поскольку первоначально земельный участок предоставлялся матери ее супруга, впоследствии перешедший к нему в порядке наследования.

Ответчица, отказываясь от согласования границ участка, захватив земли ее участка, нарушает ее права владения и распоряжения своей собственностью.

Считает, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, т.к. они никогда не изменялись, а ответчица отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка.

Ответчица возражала против исковых требований, предъявив встречный иск, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/, на основании свидетельства о государственной регистрации права /номер/ от /дата/. Во время оформления в собственность данного земельного участка в /дата/, был произведен замер площади указанного земельного участка, в результате которого выяснилось, что внутренняя граница участка, а именно забор, был поставлен неверно, т. е. проходил по территории, принадлежащей ответчице. Истица не возражала против переноса на 1 (один) метр внутренней границы участка на свою сторону, а именно /данные изъяты/, согласно плана переноса границ /адрес/ от /дата/. Данный факт подтверждается наличием подписи истицы в акте установления и согласования границ земельного участка от /дата/ и плана переноса границ /адрес/ от /дата/. Просила обязать Клочкову Е.А. перенести на один метр внутреннюю границу земельного участка в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от /дата/ и планом переноса границ от /дата/, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истица Клочкова Е.А. поддержала исковые требования, возражала против встречного иска.

Ответчика Карабанова Л.В. в судебном заседании уточнила встречный иск, просила определить границы земельных участков по варианту дополнительной землеустроительной экспертизы, от требований о переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказалась, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 26,27 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

Статья 7 ФЗ от 2 января 2000 года N 28-ФЗ"О государственном земельном кадастре" устанавливает обязательность государственного кадастрового учета земельных участков с последующим внесением записей в Единый государственный реестр земель, в котором содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе сведения о его границах и площади.( ст. 14 п.2 Закона).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Клочкова Е.А. является собственником/доли/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по /адрес/.

Собственником другой /доли/ указанного жилого дома является Карабанова Л.В. Согласно выписки из похозяйственной книги от /дата/, и справки Администрации сельского поселения Воронинское от /дата/, Клочковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей /площадь/., расположенный по /адрес/.

В то же время, как следует из заверенной копии инвентаризации /адрес/, Клочкову Л.А/площадь/., площадь участка по факту - /площадь/., что больше документальной на /площадь/.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/ и свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, Карабановой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для приусадебного хозяйства, общей /площадь/., расположенный по /адрес/.

Согласно заверенной копии инвентаризации /адрес/ /дата/, Капровой Т.В., правопредшественнику ответчицы Карабановой Л.В., принадлежал земельный участок, документальной /площадь/., площадь участка по факту - /площадь/., что больше документальной на /площадь/.

В то же время, на основании Постановления Администрации Слободского сельского Совета Клинского района Московской области /номер/ от /дата/, Капровой Т.В. был выделен земельный участок, /площадь/.

Как установлено судом, во время оформления земельного участка ответчицы в /дата/, были произведены замеры участка, в результате которых выявлено, что внутренняя граница, а именно, забор, поставлен не верно, то есть, проходил по территории участка, принадлежащего ответчице. В связи с чем, истица Клочкова Е.А. не возражала против переноса на один метр внутренней границы участка, а именно точек /данные изъяты/, в свою сторону, что следует из плана переноса границ от /дата/, и подтверждается наличием подписи истицы в акте установления и согласования местоположения границы земельного участка от /дата/ и плане переноса границ земельного участка от /дата/, в котором имеется соответствующая запись и подпись Клочковой Е.А.

Судом по настоящему делу были назначены и проведены основная и дополнительная землеустроительные экспертизы, суду представлены экспертные заключения, где указано следующее.

Фактические площади земельных участков сторон не соответствуют документальным площадям, разница в площади участка истца составляет /площадь/., у ответчика- /площадь/., что недопустимо. Недостаток площади у истицы вызван не тем, что ответчица заняла ее территорию, а потому, что изначально земельные участки не соответствовали площади, указанной в правоустанавливающих документах. По мнению эксперта, добавить недостающую площадь не представляется возможным, поскольку согласно генерального плана (приложение /номер/), за земельным участком истца и ответчика запроектирована подъездная дорога к земельным участкам дополнительного выделения. Поэтому в такой ситуации необходимо уменьшать площади земельных участков истца и ответчика пропорционально их площадям, указанным в правоустанавливающих документах. В этом случае, площадь участка истицы составит /площадь/., площадь участка ответчицы -/площадь/.

Как установлено судом, до настоящего времени жилой дом /номер/ в /адрес/ между его совладельцами реально не разделён и находится в общей долевой собственности, по /доли/ у каждого, в связи с чем, земельный участок, расположенный при указанном домовладении, также является объектом долевой собственности, несмотря на то обстоятельство, что у каждой стороны имеется документ, свидетельствующий о праве собственности на земельный участок с указанием конкретной его площади.

В связи с указанным обстоятельством, судом назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза для определения возможности установления границ земельных участков сторон в соответствии с долями в праве на домовладение.

Как следует из дополнительной землеустроительной экспертизы для представления варианта определения границ земельных участков в соответствии с долями в праве на домовладение, необходимо изменить положение трех точек, а именно /данные изъяты/. Для этого необходимо точку /данные изъяты/ расположить от точки /данные изъяты/( раздела по дому) на расстоянии /данные изъяты/, далее от точки /данные изъяты/ отложить перпендикуляр величиной /данные изъяты/, получим точку /данные изъяты/. Далее точку /данные изъяты/ сместить в сторону участка истца на величину /данные изъяты/, получим новое положение точки /данные изъяты/.В этом случае получим земельные участки истца и ответчика, с одинаковыми площадями, равными /площадь/.

Участок истицы ограничится

соответствующими координатами и размерами сторон:

/данные изъяты/

Площадь земельного участка составит /площадь/

Земельный участок ответчицы ограничится точками, с соответствующими координатами и размерами сторон:

/данные изъяты/

Площадь земельного участка ответчика составит /площадь/

Суд считает возможным определить границы земельных участков сторон по варианту дополнительного экспертного заключения, поскольку площади земельных участков, по /площадь/. у каждого совладельца, будут соответствовать долям в праве долевой собственности на домовладение и не будет ущемлять прав друг друга на земельные участки.

Как указано выше, участок Карабановой Л.В., /площадь/ поставлен на кадастровый учет. В то же время, она не возражает против определения границ ее земельного участка, /площадь/., и согласна с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания координат земельного участка в соответствии с вариантом дополнительной землеустроительной экспертизы.

Как установлено судом, на Клочкову Е.А. возлагалась оплата землеустроительной экспертизы, которая ею не произведена, что следует из сообщения эксперта, в связи с чем, судом взыскивается с Клочковой Е.А. оплата за проведение экспертизы в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка, принадлежащего Клочковой Е.А., /площадь/., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/, в соответствии с приложением /номер/ дополнительного экспертного заключения /название/ эксперта А., с соответствующими координатами и размерами сторон:

/данные изъяты/

Установить границы земельного участка, принадлежащего Карабановой Л.В., расположенного по /адрес/, /площадь/., для приусадебного хозяйства, на землях населенных пунктов, кадастровый /номер/, в соответствии с приложением /номер/ дополнительного экспертного заключения /название/ эксперта А., с соответствующими координатами и размерами сторон:

/данные изъяты/

В части исковых требований Клочковой Е.А. к Карабановой Л.В. об определении границ земельного участка /адрес/, /площадь/, отказать.

Взыскать с Клочковой Е.А. в пользу /название/ расходы по экспертизе в /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.