Определение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 11-6/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района, Московской области, вынесенного /дата/ по гражданскому делу по иску Фокиной И. С. к ИП Старкову А. Е., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фокина И.С.. обратилась в суд к ИП Старкову А. Е. суд, о защите прав потребителя: возмещение убытков в размере /сумма/, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований в /сумма/ расходов по делу на сумму /сумма/, компенсации морального вреда в сумме /сумма/. О взыскании стоимости /товар/ на сумму /сумма/. Иск был мотиивроан тем. Что ответчик не должным образом выполнил обязательства по договору приобретения /товар/, в связи с чем, истица не смогла вовремя доделать ремонт /данные изъяты/, вынуждена был выкупить /данные изъяты/ заново со скидкой /процент/, а также отказался обменять ненадлежащую /товар/ и возвратить денежные средства, поэтому считает, что у Фокиной И.С. есть право на защиту прав как потребителя с выплатой соответствующих денных средств на основании ФЗ "О Защите прав потребителя".

В судебном заседании истица Фокина И.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

ИП Старков А.Е. иск не признал, пояснив. Что по заказу истицы был сделан дизайн-проект /данные изъяты/, /дата/ товар ей был доставлен в соответствии с заказом. Товар был принят, претензий высказано не было, расчет был произведен. /дата/ потупила заявка об обмене и замене товара. На следующий день он приобрел на складе /товар/. Из магазина /товар/ забрал мужчина, который делал ремонт в квартире истицы и который приходил с ней в магазин. За разбитое /товар/ было предложено заплатить /процент/ от стоимости. /дата/ Фокина И.С. выкупила /товар/ Производить обмен плитки он не обязан, но пошел навстречу покупателям. /товар/, сданные в магазин для обмена, до сих пор не забрали. Мировой судья отказал Фокиной И.С. в удовлетворении ее исковых требований.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фокина И.С., по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является необоснованным и противоречащим законодательству, просит его отменить и принять новое решение.

Истица Фокина И.С. в судебном заседании пояснила, что мировой судья вынес неправильное решение. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в надлежащей форме с момента уплаты соответствующей сумы и выдачи продавцом покупателю товарного чека, а также отгрузки товара и окончательного расчета в соответствии с товарной накладной. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств у ответчика возникло перед истцом, а не перед третьими лицами.

Требования ответчика к истцу о доплате в размере /процент/ от стоимости товара за его обмен законодательно не обоснованный, и не вытекает из условий договора. Ответчик, приняв возврат товара ненадлежащего качества у истца, для осуществления обмена, признал, таким образом, свою вину о ненадлежащем исполнении своего обязательства перед истцом. А не осуществив обмен и возврат товара, о также денежных средств истца, нарушил нормы действующего законодательства РФ за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что решение принято законно и обосновано.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено, что /дата/ по адресу: /адрес/ был доставлен товар ( /товар/), согласно накладной /номер/, /данные изъяты/. Общая стоимость товара составила /сумма/, оплата произведена в полном объеме, претензий к качеству и количеству товара не заявлено, что подтверждено подписями. Доставку товара по заказу истицы произвел ИП Старков А.Е., прием товара в квартире А., которая присутствовала при заказе /товар/ в магазине. Именно А. произвела окончательный расчет с продавцом и расписалась в приеме товара. Заявление Фокиной И.С. о том, что она в этот же день возвратила в магазин /данные изъяты/, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. О доставке товара Фокина И.С. была извещена по телефону. Доставка была произведена. Претензию о замене товара, который не подошел по цвету, а также некачественного товара /данные изъяты/, Фокина И.С. направила в адрес ответчика лишь /дата/. что подтверждено копией претензии и квитанцией на ее отправку. Мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, доводы сторон, выезжал на место, пришел к выводу, что истица не представила доказательств подтверждающих ее доводы, том числе и тот факт, что /данные изъяты/ произошел до их передачи покупателю, при приемке товара претензий заявлено не было, что она вынуждена была приобрести другую /данные изъяты/.

В своих объяснениях истица ссылается на те доводы, которые документально ничем не подтвердила. Мировой судья пришел к выводу, что показания истицы непоследовательны, противоречивы и не согласуются с материалами дела.

Отказывая Фокиной И.С. в удовлетворении исковых требований, мировой судья в обоснование своих доводов указал, " что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, расходов по делу и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика ничем не подтверждена, документов, подтверждающих, что ответчиком нарушены права истицы, суду представлено не было. Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для защиты прав потребителя.. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы истицы ничем объективно не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы истицы были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы Фокиной И.С. сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района, Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Фокиной И. С. к ИП Старкову А. Е., о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Мотивированное апелляционное определение составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева